СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19238/2016

г. Томск

24 января 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 20.07.2016 года, 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года по делу №  А45-19238/2016 (судья Остроумов Б. Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  630064, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630052, 

<

...>) 

о взыскании 846 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРУС» (далее – ООО «ЮРУС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ООО «АЛЬЯНС) задолженности по арендной плате в размере 825 000 рублей, неустойки 0,1 % в размере 21 450 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем от 29.06.2016 № 35.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11. 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 35, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатора экскаватор Komatsu РСЗОО-7, 2006 г.в., № дв. 26807629, с оказанием услуг по управлению автотехникой (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 2.1.1 договора аренды, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи Спецтехники и предоставления экипажа Арендодателем Арендатором.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора единица расчета арендной платы является машино-смена. Минимальная продолжительность машино-смены составляет 10 часов в сутки. Размер арендной платы за 1 час работы составляет 1 650,00 рублей, в том числе НДС 18 %. Начисление арендной платы начитается со дня, следующего за днем передачи спецтехники по акту приема-передачи (подпункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре или путем внесения в кассу Арендодателя каждые 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.1. договора началом аренды спецтехники и предоставления экипажа считается дата подписания договора.

Ответчиком были подписаны счет-фактура (УПД) № 7 от 15.07.2016 за аренду 70,5 часов экскаватора по договору аренды строительной техники с экипажем от 29.06.2016 № 35; (УПД) № 6 от 05.07.2016 за аренду экскаватора по договору аренды строительной техники с экипажем от 29.06.2016 № 35. 

Платежным поручением от 15.07.2016 № 199 ответчиком был оплачен  счет от 29.06.2016 № 8 за услуги трала (доставка спецтехники до объекта и обратно) по договору аренды строительной техники с экипажем от 29.06.2016 № 35.

По состоянию на 18.08.2016 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 825 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи транспортного средства по договору аренды от 29.06.2016 № 35 подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что техника ему не передавалась во владение судом апелляционной инстанции не принимается. 

Юридическим фактом, подтверждающим  передачу технику Арендатору, является соблюдение письменной формы документа (часть 1 пункта 1 статьи 161, статьи 611 ГК РФ), которым в рассматриваемом случае служит заключенный договор аренды.

Кроме этого, ответчиком совершены действия по исполнению договора аренды.

Довод ответчика о том, что в договоре аренды не определен объект аренды, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 1.1 договора указано, что арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное владение и использование: экскаватор KAMATSU РС300-7 Номер двигателя: 26Х0762С) 2000 года выпуска Цвет - желтый Заводской номер: 45828, с оказанием Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно подпункту 2.1.1 договора аренды,  настоящий договор имеет силу акта приема-передачи Спецтехники и предоставления экипажа Арендодателем Арендатором.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора единица расчета арендной платы является машино-смена. Минимальная продолжительность машино-смены составляет 10 часов в сутки. Размер арендной платы за 1 час работы составляет 1 650,00 рублей, в том числе НДС 18 %. Начисление арендной платы начитается со дня, следующего за днем передачи спецтехники по акту приема-передачи (подпункт 2.1.1 договора).

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена передача экипажа по акту приема-передачи, экипаж предоставляется Арендодателем в распоряжение Арендатора.

При этом, факт подписания договора от 29.06.2016 № 35 сторонами не оспаривается, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания договора аренды незаключенным.

Поскольку арендованное имущество в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, доказательств возврата и оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 29.06.2016 № 35 в размере 825 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора ответчику начислены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, что составило за период с 10.07.2016 по 24.08.2016  сумму 21 450 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы и пени, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, что арендованный экскаватор возвращен в пункт постоянной дислокации на том же транспортном средстве (трал), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельной, поскольку согласно пункту 8.4. договора окончанием аренды считается время передачи Спецтехники Арендодателю, что подтверждается составлением акта приема-передачи. Обязанность по составлению такого акта лежит на Арендаторе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств передачи Спецтехники истцу в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что владелец земельного участка подтвердил, что экскаватор на территорию не заезжал, работы не производил, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств того, кто является владельцем строительной площадки - места эксплуатации спецтехники, соответственно справка без даты, без номера, подписанная директором ООО «Сириус», не может являться допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование норм законодательства апеллянтами не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016   по делу №  А45-19238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина

                                                                                                          А. Л. Полосин