ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

                   Дело № А40-151922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-151922/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мастер-Банк» о взыскании задолженности по договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мизерикорд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мастер-Банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 328 257 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 727 228 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу № А40-172055/2013 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05 февраля 2014 года между Банком и ООО «Мизерикорд» заключен договор об оказании юридических услуг № 2014-109/14-01, в соответствии с которым ООО «Мизерикорд» приняло на себя обязательства по предоставлению комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства банка.

29 апреля 2022 года между ООО «Мизерикорд» (цедент) и ООО «Инвестпроект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № МБ-2022-109/14-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», по договору об оказании юридических услуг от 05 февраля 2014 года № 2014-109/14-01, в части оплаты должником дополнительного вознаграждения цедента в соответствии с разделом 3 (пункты 3.1 - 3.9) договора об оказании юридических услуг № 2014-109/14-01, пункты 1-7 соглашения об оплате услуг (приложение № 6 к договору об оказании юридических услуг № 2014-109/14-01).

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.3 договора цессии предусмотрено, что права требования цедента к должнику включают задолженность по договору об оказании юридических услуг от 05 февраля 2014 года № 2014-109/14-01, из которых в том числе задолженность по оплате дополнительного вознаграждения ООО «Мизерикорд» в размере 14 328 257 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по оплате дополнительного вознаграждения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В статье 189.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему также предоставлена возможность привлечения для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Аналогия указанной нормы приведена в пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, осуществляются за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, порядок несения и распределения расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры определен Законом о банкротстве с учетом специфики дел о банкротстве кредитных организаций и отнесен в отдельную категорию споров о погашении расходов по делу о банкротстве должника.

Оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Мизерикорд» исполняло обязанности по договору от 05 февраля 2014 года № 2014-109/14-01 с целью обеспечения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем, требования ООО «Инвестпроект» в связи с произведенной уступкой прав требования с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежат рассмотрению в деле № А40-172055/2013 о несостоятельности (банкротстве) КБ «Мастер-Банк» (ОАО).

Отклоняя доводы истца о том, что норма пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве в перечне норм, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 отсутствует, суды исходили из того, что по существу, приведена аналогия нормы абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, тот факт, что в процедуре банкротства кредитной организации привлечение специалистов осуществляется агентством на основании специальных норм Закона о банкротстве и порядок привлечения специалистов отличается от банкротства обычных юридических лиц, не означает, что меняется порядок рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Действует общее правило о рассмотрении такого заявления судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве (статьи 20.7, 168, 189.78, 189.84 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом также отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 даны в 2009 году, между тем статья 189.78 включена в Закон о банкротстве в связи с введением в действие § 4.1 Банкротство кредитных организаций Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-151922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                      Н.Н. Колмакова