Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73601/20-3-548

г. Москва

06 октября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Институт проектирования транспортных сооружений» (420032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 221 960 руб.

В судебное заседание явились:

От ответчика: ФИО2 по дов. №37-18 от 24.07.2020 г.

К участию в судебном заседании не допущены: нет..  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «Институт проектирования транспортных сооружений» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» денежных средств в размере 4 221 руб. 96 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 295022, 

<

...>, получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.07.2019г. по 04.09.2019 г., в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Федеральным казначейством России была проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» и государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» за 2018 год и истекший период 2019 года.

По итогам проведенной проверки Федеральным казначейством России в адрес Учреждения направлено Представление от 21.10.2019г. № 23-02-02/22455.

Истец указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий со стороны Федерального казначейства России было установлено нарушение пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87, пункта 3.5, приложения 27.3 технической части территориальных единичных расценок части 27 «Автомобильные дороги», пунктов 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004, при определении сметной стоимости работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь – Евпатория й автомобильной дороги Симферополь – Мирное – Дубки, Республика Крым» в рамках исполнения контракта от 15.07.2016 №5/16-ФЦП, не применен коэффициент 0,8 к стоимости эксплуатации машин, что привело к завышению стоимости работ на сумму 4 221,960 тыс. рублей.

По мнению истца, с учетом того, что выявленные Федеральным казначейством России нарушения связны с ненадлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту № 5/16-ФЦП от 15.07.2016г., у ответчика возникла обязанность по оплате денежных средств в размере 4 221, 96 тыс. рублей.

28.02.2020г. Учреждением в адрес подрядной организации АО «Транспроект» была направлена досудебная претензия (Требования), требования которой ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пп. 1-2 ст. 759 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из 5 пункта Представления Казначейства России № 23-02-02/22455 от 21.10.20129 г.,  нарушение пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 3.5 приложения 27.3 технической части территориальных единичных расценок части 27 «Автомобильные дороги», пунктов 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004, проектировщик АО «Транспроект» при определении стоимости работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь – Евпатория й автомобильной дороги Симферополь – Мирное – Дубки, Республика Крым» в рамках исполнения контракта от 15.07.2016 №5/16-ФЦП, не применен коэффициент 0,8 к стоимости эксплуатации машин, что привело к завышению работ, после чего ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики согласовало сметную документацию, тем самым в нарушение части 9 статьи 22 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик определил НМЦК закупки, по итогам был заключен государственный контракт от 30.05.2017 № 0175200000417000072_315019 с ООО «Дорожно-транспортная строительная компания», с указанными нарушениями, в результате чего стоимость выполнения работ нарядчиком была завышена на общую сумму 4 221,96 тыс. рублей, что привело к принятию и оплате на основании актов формы КС-2 от 23.03.2018 № 25, от 05.04.2018 № 28, от 05.04.2018 № 29, 25.04.2018 № 31, от 01.06.2018 № 35, от 25.06.2018 № 38, от 19.12.2018 № 57, от 15.04.2019 № 61, и платежных поручений от 11.04.2018 № 559803, от 17.04.2018 № 607737, от 08.05.2018 № 748722, от 29.06.2018 № 238784, от 24.12.2018 № 683863, от 25.04.2019 № 613106 работ, без применения коэффициента 0,8 к стоимости эксплуатации машин и, как следствие достижению результата с использованием излишнего объема средств в сумме 467,40 тыс. рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в рамках государственного контракта № 5/16-ФЦП от 15.07.2016г. в полном объеме, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации с учетом действующих ГОСТов, СНиПов, СП, в соответствии с условиями контракта, технического задания к нему, что подтверждается положительными заключениями ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» на проектную документацию и результатами инженерных изысканий от 26.12.2016г. и положительным заключением на сметную документацию, недостатков в выполненных работах не выявлено, претензии со стороны заказчика отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, учитывая, кроме того то, что правоотношения истца по предоставлению ему субсидий не влияют на права и обязанности по гражданским правоотношениям сторон.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», обращаясь в суд по взысканию денежных средств в рамках государственного контракта, выступает в защиту государственных интересов и, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 195, 196, 199, 200, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                            А.А. Федоточкин