АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4311/24-93-32

г. Москва

9 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению АО НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЭКСПЕРТ" (109548,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ,  ШОССЕЙНЫЙ ПР-Д, Д. 34, ЭТАЖ 4, КОМ. 8-11, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)  

к МТУ Ростехнадзора (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН:  

<

***>, КПП: 770301001)  

об признании незаконным предписания от 12.10.2023 № 3.1-23 об устранении  выявленных нарушений.  

при участии: 

от заявителя – ФИО1 дов. от 26.05.2021 диплом.  

от ответчика – ФИО2 дов. от 15.06.2023, диплом; ФИО3 дов.  от 21.05.2024  

УСТАНОВИЛ:

АО НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЭКСПЕРТ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС  России о признании незаконным предписания МТУ Ростехнадзора от 12.10.2023   № 3.1-23 об устранении выявленных нарушений.  

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что законных  оснований на проверку спорных экспертиз промышленной безопасности в рамках  

планового контрольно-надзорного мероприятия в отношении АО НТЦ  «ТехноЭксперт» у надзорного органа не было, а само исследование данных  экспертиз промышленной безопасности находилось за рамками предмета  надзорного мероприятия.  

МТУ Ростехнадзора представлен отзыв на заявление, согласно доводам  которого возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал  против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам,  изложенным в  

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц,  участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем  не пропущен.  

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора проведена плановая  выездная проверка в отношении АО НТЦ «ТехноЭксперт». Решение принято на  основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2020 г. №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской федерации» в связи с наступлением срока проведения проверки,  включенной в план проведения плановых проверок юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей МТУ Ростехнадзора на 2023 год.  

В ходе проведения проверки выдано оспариваемое предписание от  12.10.2023 № 3.1-23 со сроком устранения до 15.01.2024, в котором указаны 13  нарушений требований промышленной безопасности.  

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности  опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ) определяет правовые,  экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации  опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на  опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих  опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (далее также -организации, эксплуатирующие опасные  производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных  аварий.  

В то же время Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании  отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения,  возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами  

исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования  отдельных видов деятельности.  

В соответствии со ст. 8 Закон N 99-ФЗ лицензионные требования  устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные  требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в  соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении  лицензируемого вида деятельности изложены в пункте 5 Положения о  лицензировании, которые, помимо прочих, содержат следующие требования:  обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной  безопасности работников, в том числе руководителей организаций,  осуществляющих деятельность на объектах; эксплуатация объектов в соответствии  с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными  нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления  в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными  документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными  статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений  Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями,  установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если  деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования  безопасности объекта.  

Исследовав и оценив, собранные доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу, что в действиях АО НТЦ «Техно-Эксперт» содержатся  нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных  объектов, порядок проверки МТУ Ростехнадзора соблюден.  

Таким образом, предписание МТУ Ростехнадзора от 12.10.2023 № 3.1-23 об  устранении выявленных нарушений является законным и соответствует  гражданскому законодательству и не может нарушать права и законные интересы  заявителя.  

При этом суд учитывает, что по итогам проведения плановой проверки также  составлен протокол от 19.10.2023 № 3.1/071/23 в отношении АО НТЦ  «ТехноЭксперт» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 13.12.2023 по  делу № 5-3242/23 АО НТЦ «ТехноЭксперт» признано виновным в совершении  административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Кроме того, 27.03.2024 в МТУ Ростехнадзора от АО НТЦ «ТехноЭксперт»  поступило заявление о прекращении исполнения предписания № 3.1-23 от  12.10.2023 в связи с устранением указанных в нем нарушений.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  

не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме. Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д.Поздняков