ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7830/2021

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                            26 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 20.03.2023 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества птицефабрика «Костромская» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2023 по делу № А31-7830/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродукт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу птицефабрика «Костромская» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − автономная некоммерческая организация «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации) 

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПродукт» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества птицефабрика «Костромская» (далее – Птицефабрика, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 508 248 руб. 64 коп. убытков, возникших вследствие того, что по заключенному сторонами договору поставки от 19.10.2020 № 169 (далее – Договор) Поставщик поставил Покупателю некачественное мясо птицы 2 категории (замороженное) – тушка потрошенная (далее – Мясо, Тушки, Продукция), в том числе 402 647 руб. 14 коп. ущерба (далее – Ущерб), состоящего из транспортных расходов, расходов на экспертизу Продукции и ее хранение, расходов на оплату услуг ветеринарных врачей, почтовых расходов, разницы между ценой приобретения Обществом Продукции у Птицефабрики и ценой реализации некачественной Продукции обществу с ограниченной ответственностью «ПТК МясПром» (далее – ООО «ПТК МясПром»), а также 105 601 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде разницы между доходом, который Общество могло бы получить в случае поставки ему Птицефабрикой качественной Продукции, и расходами Покупателя на приобретение Продукции у Поставщика. 

Решением Суда от 22.02.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены  частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 265 103 руб. 56 коп. Ущерба (далее – Подлежащий взысканию Ущерб), в том числе 40 000 руб. транспортных расходов, 54 000 руб. расходов на экспертизу Продукции, 42 457 руб. 16 коп. расходов на хранение Мяса, 2 828 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг ветеринарных врачей, а также 125 818 руб. разницы между ценой приобретения Обществом Продукции у Птицефабрики и ценой реализации Обществом некачественной Продукции ООО «ПТК МясПром».

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Покупатель принял Продукцию, в ФГИС «Меркурий» внесена соответствующая отметка, ВСД погашено и выдано новое. Подготовленный комиссией Общества акт от 22.03.2021 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее – Акт) составлен в одностороннем порядке и «задним числом». При этом в Акте указано, что Мясо имеет затхлый запах, но замороженное Мясо не может иметь запаха, в связи с чем Мясо при определении его качества подвергалось дефростации. Кроме того, в Акте указано, что грузоотправителем Продукции является Птицефабрика, в то время как по условиям Договора Поставщик не являлся грузоотправителем. Экспертиза Продукции проведена автономной некоммерческой организацией «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – Экспертная организация, Третье лицо), которая не уполномочена на проведение такого рода экспертиз, эксперт не имеет необходимой квалификации, а подготовленный экспертом акт экспертизы от 02.04.2021 № 026-07-00510 (далее – Заключение) не может быть положен в основу Решения, так как экспертиза Продукции проведена с нарушением Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612. Более того, Общество реализовало Продукцию и при этом в соответствующих документах недостатки Продукции не были указаны. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на Жалобу указывает, что поддерживает пояснения, которые даны им Суду.

Истец и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2.2 Договора качество Продукции, поставляемой по Договору, должно полностью соответствовать стандартам, техническим условиям, которые подтверждаются декларациями соответствия и качественным удостоверениям. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» тушки и их части должны соответствовать следующим минимальным требованиям: быть хорошо обескровленными и чистыми, а также не иметь: посторонних включений (например, стекла, резины, металла), посторонних запахов, фекальных загрязнений, видимых кровяных сгустков, остатков кишечника и клоаки, трахеи, пищевода, зрелых репродуктивных органов, холодильных ожогов, пятен от разлитой желчи.

Во исполнение Договора по универсальному передаточному документу от 17.03.2021 № 798 Птицефабрика поставила Обществу 19 651 кг Мяса.

Из Акта следует, что Продукция отправлена Поставщиком 17.03.2021 в автофургоне-рефрижераторе, доставлена Покупателю 18.03.2021в упаковке производителя, пломба и упаковка не нарушены, температура в рефрижераторе при его разгрузке и температура Продукции составили минус 18°C. На переработку передано 7 917,5 кг Мяса, при переработке которого выявлены затхлый запах и осаленность.

В связи с этим письмом от 22.03.2021 (далее – Письмо), ссылаясь, в частности, на то, что Продукция имеет запах затхлого мяса и запах аммиака, осаленность и заргязнения, а после дефростации обнаружены остатки кишечника, фекалий, Мясо имеет серый цвет, кожа на Тушках сморщена и испорчена (предположительно вследствие обработки химическим средством и мытья с целью устранения запаха старого или тухлого мяса), а также указывая, что недостатки Продукции являются скрытыми и могли быть выявлены только в процессе переработки Мяса, условия перевозки и хранения которого были соблюдены, что исключает порчу Продукции в процессе ее перевозки или хранения, Общество просило Птицефабрику уценить 7 917,5 кг Мяса и принять к возврату остальную Продукцию.

Однако письмами от 23.03.2021 и от 25.03.2021 Поставщик сообщил Покупателю, что Продукция является качественной, принята Покупателем на своем складе без претензий к качеству Мяса, а возврат последнего запрещен ветеринарными и санитарными нормами и правилами, в связи с чем указанные выше требования Покупателя, как и его требование о вызове представителя Поставщика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поэтому Общество обратилось в Экспертную организацию, согласно Заключению которой на ящиках наклеены этикетки, содержащие, в частности, наименование изготовителя Продукции (АО птицефабрика «Костромская») и его адрес (156519, Костромская область, д. Харино), температура хранения Продукции составляет минус 18°C, температура в толще Тушек – минус 15°C, следы размораживания и подмочки не обнаружены. При этом исследованная партия Мяса не имеет товарного вида и не соответствует техническим требованиям ГОСТ 31962-2013 для второго сорта (мясо птицы в групповых упаковках, замороженное блоками) по технологической обработке: изменению цвета кожи, наличию обширных кровоизлияний, проникших в толщу мышц на всю толщину Тушки, наличию механических повреждений кожи Тушек размерами в радиусе более 8 см (имеются срывы кожи до половины площади Тушки), повреждений Тушек с оголением костей, наличию обширных участков кожи с пеньками и перьями. Кроме того, исследованная партия Мяса не соответствует техническим требованиям ГОСТ 31962-2013 (мясо птицы в групповых упаковках до 6 штук, замороженное поштучно) по технологической обработке и органолептическому показателю – запах, изменению цвета кожи до коричневого, обезвоживанию Тушек, наличию обширных кровоизлияний, проникших в толщу мышц на всю толщину Тушки, наличию обширных участков кожи с пеньками и перьями, наличию черных пятен плесени на Тушках и легкого запаха окисления на поверхности. Такие установленные дефекты Мяса, как обширные кровоподтеки были получены в результате прижизненных механических повреждений птицы до забоя, механические повреждения - срывы и ссадины кожи, нарушение целостности Тушек, наличие пеньков и перьев, плохой туалет Тушек, изменение цвета кожи замороженной птицы - в результате некачественной технологической обработки на заводе изготовителя. Наличие плесени на Тушках могло появиться только при хранении Мяса до замораживания при температуре выше 12°С.

Таким образом, ненадлежащее качество Продукции подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто Ответчиком, который вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные, в частности, в Акте, Письме и Заключении сведения (выводы) не соответствуют действительности (являются ошибочными).

Ссылки Заявителя на то, что экспертиза Продукции проведена Экспертной организацией, которая не уполномочена на проведение такого рода экспертиз, а эксперт не обладает необходимой для этого квалификацией, являются несостоятельными, поскольку Заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование (специальность – «технолог мяса и мясопродуктов»), аттестат по направлению «Экспертиза продовольственных товаров» и стаж работы 35 лет. 

Доводы Заявителя о том, что Общество реализовало Продукцию, которая не была передана в переработку, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство (вынужденная продажа Обществом ООО «ПТК МясПром» некачественного Мяса по заниженной цене) не свидетельствует о надлежащем качестве Продукции, которая была поставлена Поставщиком Покупателю.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Подлежащий взысканию Ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с поставкой Птицефабрикой Обществу некачественной Продукции, размер Подлежащего взысканию Ущерба подтвержден представленными Истцом в материалы дела и не опровергнутыми Ответчиком доказательствами.

Методику расчета и сумму Подлежащего взысканию Ущерба Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Птицефабрику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2023 по делу № А31-7830/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества птицефабрика «Костромская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         М.В. Немчанинова