АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» на постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А75-3009/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Росинка» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Росинка» (далее – учреждение) о взыскании 88 447,06 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.07.2020 № 515 вив (далее – договор) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: организация питания в детских садах подпадает под действие пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), поскольку законодатель исходил из видов загрязняющих веществ, попадающих в стоки при осуществлении такой деятельности, даже не относящейся к основным и декларируемым (жиры, остатки пищи, моющих средств, смывы с животной продукции, остатки щелочных веществ и т.д.); сведения о таком виде деятельности как организация питания не должны быть включены в классификацию ОКВЭД и указаны в учредительных документах, вывод апелляционного суда об обратном противоречит названной норме Правил № 644; из имеющейся на сайте ответчика информации следует, что в его составе имеется структурное подразделение «пищеблок», то есть оборудование, штат сотрудников, который фактически осуществляет приготовление пищи для пятиразового питания воспитанников, для обеспечения соблюдения ими режима дня и личной гигиены ответчик приобретает продукты питания, бытовую химию для стирки постельного белья; суд апелляционной инстанции не дал оценку изменениям, внесенным в Правила № 644 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Постановление № 728), не учел формирование судебной практики до внесения изменения в Правила № 644 и сделал неверный вывод о несоответствии учреждения критериям пункта 203 Правил № 644; в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным независимо от формы собственности и извлечения прибыли; апелляционный суд не принял во внимание отсутствие у общества права осуществить отбор проб без заявления абонента, сброс которого не превышает 30 куб. м в сутки, непредставление учреждением декларации в порядке пункта 124 Правил № 644, в связи с чем общество произвело расчет платы по формуле, предусмотренной пунктом 203 Правил № 644, а не в произвольном порядке; суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у апелляционного суда не имелось.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв учреждения, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом направлено в суд округа ходатайство о предоставлении на обозрение суда постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 по делу № А04-2542/2021, которое не подлежит приобщению к материалам кассационного производства, возвращается заявителю.

Поскольку ходатайство о предоставлении документа на обозрение суда и названное постановление поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат обществу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 по делу № А04-2542/2021 на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (организация водно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и учреждением (абонент) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Общество произвело расчет и выставило учреждению счета для внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ – универсальные передаточные документы за период с июля по сентябрь 2020 года на общую сумму 88 447,06 руб.

Уведомлением от 05.11.2020 № ЛНГ 2897 истец потребовал от ответчика погасить возникшую задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 12, 35, 36, 113, 118, 123(4), 124, 203 Правил № 644, Постановлением № 728, правовой позицией, отраженной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, от 25.03.2015 № АКПИ15-167, условиями договора, и исходил из фактически осуществляемой учреждением деятельности (производство готовых пищевых продуктов и блюд, стирка изделий), сброса им сточных вод в объеме, не превышающим 30 куб. м в сутки, отсутствия схемы по размещению мест для отбора проб согласно подпункту «е» пункта 17 Правил № 644, обстоятельств того, что отбор проб сточных вод не производился, декларация не утверждалась, в связи с чем пришел к выводу о соответствии ответчика критериям для применения упрощенного порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и удовлетворил иск.

Отклоняя довод учреждения, что оно не имеет права и не занимается хозяйственной деятельностью в сфере общественного питания либо в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, деятельностью по стирке или химической чистке изделий из ткани и меха, а по производство готовых пищевых продуктов и блюд, стирка изделий в силу возложенной на учреждение обязанности не тождественно деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, суд первой инстанции указал на пункт 203 Правил № 644, в котором прямо закреплено положение об использовании сточных вод (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в целях осуществления деятельности по производству пищевых продуктов, стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, статьей 7 Закона о водоснабжении, пунктами 35, 36, 113, 118, 167, 203 Правил № 644, Постановлением № 728, условиями договора и исходил из того, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Установив, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности учреждения является дошкольное образование (код деятельности – 85.11 ОКВЭД 2), оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования не подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право учреждения заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки текстильных изделий, учитывая, что на абонента не распространяются нормативы состава сточных вод, апелляционный суд признал учреждение несоответствующим критериям, перечисленным в пункте 203 Правил № 644 и отказал в иске общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организация ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Как следует из пункта 113 Правил № 644, сточные воды, отводимые в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил № 644.

Постановлением № 728 внесены изменения в Правила № 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Положения пункта 203 Правил № 644 предусматривают для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (руб.) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Из пункта 167 Правил № 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил № 644).

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД 2, используемый, в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации. Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД 2 это самостоятельный вид экономической деятельности, включающий производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Стирка или химическая чистка текстильных и меховых изделий согласно группировке 96.01 ОКВЭД также является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке.

Таким образом, в указанные разделы включена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов; стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий для целей реализации неопределенному кругу лиц.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий – профессиональная деятельность субъектов экономической деятельности, направленная на получение коммерческого результата, то есть прибыли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, устава учреждения основным видом его экономической деятельности является дошкольное образование, ответчик не соответствует критериям, указанным в пункте 203 Правил № 644, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества о фактическом осуществлении учреждением деятельности по организации питания воспитанников учреждения, стирке постельного белья отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 плата может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, к полномочиям которого пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 отнесены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал недоказанным осуществление учреждением на спорном объекте со сбросом сточных вод в объеме менее 30 куб. м в сутки «вредных» видов деятельности, перечисленных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644. Такой вид деятельности как «Образование дошкольное» согласно группировке (85.11) ОКВЭД не входит в указанный перечень.

Апелляционным судом установлено, что из анализа документов учреждения в совокупности с представленными истцом доказательствами не следует, что оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности его право заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, которые имеют цель их реализации неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, и правомерно исходил из того, что сама по себе организация учреждением питания воспитанников детского сада, стирка текстильных изделий не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий как самостоятельным видам деятельности, отвечающим признакам профессиональности.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию общества с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1