ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32004/2018

г. Самара

09 апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Баден» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Кенка» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Нозоми» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Салют» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Ноббаро» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Дартон» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Плюс» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Центр Отико» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Ростинвест» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «МакШуз» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Авенир» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Системы франчайзинга Эльтемпо» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Мидиса» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Ледашуз» - не явился, извещён,

ИП ФИО2 - не явился, извещён,

ИП ФИО3 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-32004/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шуз Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Баден», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Кенка», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Нозоми», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Салют», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Ноббаро», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Дартон», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Плюс», город Ростов-на-Дону,

общества с ограниченной ответственностью «Центр Отико», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Ростинвест», город Рудня Руднянского района Смоленской области,

общества с ограниченной ответственностью «МакШуз», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа», город Санкт-Петербург,

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Авенир», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Системы франчайзинга Эльтемпо», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Мидиса», город Пушкино Московской области,

общества с ограниченной ответственностью «Ледашуз», город Москва,

ИП ФИО2, город Новосибирск,

ИП ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шуз Мастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц ООО «Баден», ООО «Кенка», ООО «Нозоми», ООО «Салют», ООО «Ноббаро», ООО «Дартон», ООО «Магеллан Плюс», ООО «Центр Отико», ООО «Ростинвест», ООО «МакШуз», ООО «Альфа», ООО «Торговая компания «Авенир», ООО «Системы франчайзинга Эльтемпо», ООО «Мидиса», ООО «Ледашуз», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, о взыскании 40 455 599,63 рублей задолженности.

Решением суда от 22.02.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 455 599,63 руб. долга, а также с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 22.09.2017 г. по делу № А65-21866/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а определением суда от 17.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Шуз Мастер» утвержден ФИО4

Определением суда от 05.07.2018 г. срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 15.12.2018 г.

В соответствии со ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства на общую сумму 40 455 599,63 руб.

Данная задолженность образовалась в связи со следующими обстоятельствами.

19.01.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 0010, и согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность оборудование и иные товары, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

При этом п. 6.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течении 5 рабочих дней после подписания товарных накладных.

Поставщиком были поставлены товары по товарным накладным № № 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30 от 23.01.2017 г., № № 6, 21, 103, 105, 106, 107, 116, 117 от 24.01.2017 г., №№119, 123, 124, 125 от 25.01.2017 г., № № 135, 136, 137 от 26.01.2017 г., № № 138, 139 от 27.01.2017 г., № № 144, 145, 146, 147, 149 от 30.01.2017 г., № № 158, 159, 160, 163 от 03.02.2017 г., № № 164, 165, 167, 168, 169 от 06.02.2017 г., № № 171, 172, 173, 174, 175, 176, 178, 179 от 07.02.2017 г., № 180 от 08.02.2017 г., № № 190, 191, 192, 194, 195 от 13.02.2017 г., № № 196, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 от 14.02.2017 г., № № 206, 207, 208, 209 от 16.02.2017 г., № 210 от 17.02.2017 г., № № 220, 221 от 27.02.2017 г., № 227 от 03.03.2017 г., № 228 от 06.03.2017 г., № 229 от 07.03.2017 г., № 239 от 10.03.2017 г., №240 от 13.03.2017 г., № 248 от 21.03.2017 г., № 251 от 24.03.2017 г., № 253 от 28.03.2017 г., № 247 от 30.03.2017 г., № № 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846 от 31.03.2017 г., № 850 от 01.04.2017 г., № 254 от 03.04.2017 г., № 256 от 11.04.2017 г., № 258 от 14.04.2017 г., № 259 от 17.04.2017 г., № 260 от 18.04.2017 г., № 261 от 25.04.2017 г., № 827 от 12.05.2017 г., № 847 от 16.05.2017 г., №849 от 17.05.2017 г., № 851 от 22.05.2017 г., № 852 от 24.05.2017 г., № 852 от 24.05.2017 г., № 55 от 25.05.2017 г., № 853 от 26.05.2017 г., № 854 от 29.05.2017 г., № 855 от 29.05.2017 г., № 873 от 30.06.2017 г., № 1118 от 01.07.2017 г., № 857 от 03.07.2017 г., №869 от 12.07.2017 г.,   № 883 от 26.07.2017 г., № 889 от 26.07.2017 г., № 899 от 04.08.2017 г., №914 от 08.08.2017 г., № 917 от 09.08.2017 г., № 923 от 11.08.2017 г., № 950 от 29.08.2017 г., № 963 от 06.09.2017 г., № 1018 от 12.09.2017 г. № 1020 от 12.09.2017 г., №1021 от 12.09.2017 г., № 1027 от 13.09.2017 г., № 1028, 1029, 1087, 1100 от 14.09.2017 г.

Покупателем все без исключения товарные накладные были подписаны без замечаний, однако обязательства по оплате перед поставщиком были исполнены частично на общую сумму 700 000 руб., а сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 0010 на сегодняшний день составляет 25 197 779,23 руб.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов к договору подписанного сторонами.

В период с 01.02 по 11.09.2017 г. истец поставлял ответчику товарно-материальные ценности и иные товары, указанные в товарных накладных № 9, 11, 12, 13, 14, 28, 29, 32, 33, 34.

Покупателем все без исключения товарные накладные были подписаны без замечаний, однако обязательства по оплате перед поставщиком были исполнены частично на общую сумму 300 000 руб., а сумма задолженности по договору поставки заключенного между сторонами в устной форме составила 131 175,65 руб.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанного сторонами.

Между ООО «Баден», ООО «Кенка», ИП ФИО2, ООО «Нозоми», ООО «Салют», ООО «Ноббаро», ООО «Дартон», ООО «Магеллан Плюс», ООО «Центр Отико», ООО «Ростинвест», ИП ФИО3, ООО «МакШуз», ООО «Альфа», ООО «Торговая компания «Авенир», ООО «Системы франчайзинга Эльтемпо», ООО «Мидиса», ООО «Ледашуз» (поставщики) и истцом (покупатель) были заключены договора поставки № 207/2016 от 05.09.2016 г., № № КН-1221-01, КН 1221-02 от 21.12.2016 г., № 01/11-2016 от 01.11.2016 г., № 0169  от 15.05.2016 г., № 018 от 19.06.2016 г., № 0315 от 12.11.2015 г., № 0316 от 13.11.2015 г., № 1 от 13.11.2015 г., № 10/12 от 10.12.2015 г., № 11/05-16 от 11.05.2016 г., № 14 от 01.11.2016 г., № 461/10 от 11.05.2016 г., № 48/15-Д/ШМ от 26.10.2016 г., № 533-ТК от 31.10.2016 г., № СФ-2016/09/22-2 от 31.10.2016 г., № 04/06/-35-104 от 04.06.2015 г., № 89/09 от 19.09.2016 г., в соответствии с условиями которых поставщики обязуются передать в собственность обувь и иные товары, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Также между указанными поставщиками, истцом (прежний покупатель) и ответчиком (новый покупатель) были заключены соглашения об уступке прав и обязанностей к указанным договорам поставки от 17.01.2018 г., от 01.02.2018 г., от 01.02.2018 г.

В соответствии с условиями данных соглашений права и обязанности прежнего покупателя по указанным договорам поставки перешли к новому покупателю.

Между тем новый покупатель обязан оплатить прежнему покупателю сумму указанную в п. 4 соглашений об уступке, но ответчик по сей день не исполнил обязательства по уплате денежных средств истцу.

Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с актами сверок взаимных расчетов составляет 2 178 794,37 руб., 242 501,23 руб., 231 761,25 руб., 8 511,61 руб., 2 755 358,75 руб., 2 672 903,02 руб., 1 124 894,93 руб., 2 764 914, 75 руб., 31 103,80 руб., 10 334,17 руб., 151 997,35 руб., 11 060,71 руб., 77 002,20 руб., 2 617 060,14 руб., 15 460,63 руб., 212 920,65 руб., 10 065,19 руб.

09.02.2018 г. конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности, однако претензия была оставлена без внимания, а денежные средства от ООО «Шуз Эксперт» в конкурсную массу истца не поступали, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 40 455 599,63 руб., а на момент рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суду первой инстанции не представил, и отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик, не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 40 455 599,63 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности от 07.02.2018 г. № 28 (т. 1 л.д. 16), которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается квитанцией от 09.02.2018 г. (т. 1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 07.02.2018 г., содержащая требование истца о погашении долга, и доказательства ее направления ответчику.

Вместе с тем, то обстоятельство, что претензия не была фактически получена ответчиком в связи неполучением им почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, не свидетельствует о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части основного долга не соблюден.

Ответчик несет риск получения или не получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае претензия истца об уплате основного долга была направлена по надлежащему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. № ОП-21/39 «О порядке применения ГК РФ и АПК РФ» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему претензии истца.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, суд правильно не нашел оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что получение товара осуществлялось полномочными на то лицами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанций установлено, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки, в которой они действовали, получая товар, подписи данных лиц на накладных заверены оттиском печати ответчика.

Ответчик, не оспаривая принадлежность ему печати, оттиски которой содержатся на спорных накладных, в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявил о фальсификации спорных накладных.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу №А65-32004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

 

А.Б. Корнилов