ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-383/2020

г. Севастополь

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» и Севастопольской таможни на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347922, 

<

...>)

к Севастопольской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, город Севастополь, площадь Нахимова, 5а)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании долга и обеспечительного платежа

и по встречному иску Севастопольской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, город Севастополь, площадь Нахимова, 5а)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347922, 

<

...>)

о взыскании штрафа,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>)

- Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» и эксперта ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...> а, дом 34),

- Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>),

- Южного таможенного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>),

в присутствии:

от Севастопольской таможни – представителя ФИО3 по доверенности 09.01.2023 № 04-28/0009,

от Федеральной таможенной службы – представителя ФИО3 по доверенности 10.01.2023 № 04-28/0013,

от Южного таможенного управления – представителя ФИО3 по доверенности 11.01.2023 № 13-01-26/22,

в отсутствие представителей истца и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Севастопольской таможне (далее - Таможня) с иском о признании незаконным решения от 31.12.2019 № 08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 0174100000419000038, о взыскании задолженности по контракту в размере 1042900 рублей и обеспечительного платежа в размере 52145 рублей.

Таможня обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании штрафа в размере 52145 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, СОЮЗ «Севастопольская торгово-промышленная палата», эксперт ФИО2, Федеральная таможенная служба и Южное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, с Таможни в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1042900 рублей. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Таможни взыскан штраф в размере 52145 рублей. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Таможни в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 990755 рублей. Также с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 22754 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А84-383/2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных однородных требований, а также в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А84-383/2020 в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 дело приято на новое рассмотрение к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 с Таможни в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1042900 рублей. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Таможни взыскан штраф в размере 52145 рублей. В результате зачета встречных требований с Таможни в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 990755 рублей. Также с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22754 рубля. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2086 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 Таможня и Общество обратились с апелляционными жалобами, которые приняты Двадцать первым арбитражным апелляционным судом к производству определениями от 21.12.2022.

Таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании и размещенная в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, отличается от резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме. Мотивы принятого судом решения от 20.10.2022 не согласуются с решением суда, озвученным в заседании, состоявшемся 13.10.2022. Таможня ссылается на неопределенность обжалуемого судебного акта, неверное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что 13.10.2022 суд огласил резолютивную часть решения, частично удовлетворив исковые требования Общества; Таможне было отказано в удовлетворении встречного искового требования. Указанная информация было опубликована в карточке дела: дата публикации: 13.10.2022 г. 11:16:04 МСК. Сам текст оглашенной резолютивной части решения суда до настоящего момента времени не опубликован. Но 21.10.2022 в 23:55:32 МСК в картотеке арбитражный дел было опубликовано решение Арбитражного суда г. Севастополя от 20.10.2021, которым суд полностью воспроизвёл решение суда от 05.07.2021, частично отмененное арбитражным судом кассационной инстанции. Поскольку суд не разрешил спор по существу, Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 20.10.2022, вынести решение об удовлетворении требований Общества в полном объёме.

Апелляционные жалобы Таможни и Общества рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании в отсутствие представителей Общества, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, СОЮЗА «Севастопольская торгово-промышленная палата», эксперта ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 16.03.2023 суд апелляционной инстанции, учитывая мнение Таможни, руководствуясь статьями 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения Общества от 01.03.2023 с дополнительными документами: расходным кассовым ордером от 25.08.2021; расходным кассовым ордером от 16.06.2021.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ в части направленной Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апеллянтов о том, что резолютивная часть решения от 13.10.2022, опубликованная в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, по содержанию отличается от резолютивной части мотивированного решения от 20.10.2022. Содержание мотивированного решения от 20.10.2022 тождественно содержанию решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Однако несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 13.10.2022, резолютивной части решения в полном объеме от 220.10.2022 не позволяет однозначно установить, какое решение судом первой инстанции принято по спору, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 307-ЭС22-16512.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Направляя на новое рассмотрение дело № А84-383/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании незаконным решения Таможни об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в части удовлетворения встречного иска, зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам, а также в части распределения судебных расходов, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2022 указал на необходимость дать оценку законности решения Таможни об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта применительно к указанным в нем основаниям расторжения контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), а также возможности отказа от исполнения контракта по данному основанию без решения суда и установления существенного нарушения условий договора со стороны Общества. По требованию Таможни о взыскании с Общества штрафа за некачественное выполнение работ суд кассационной инстанции обратил внимание на факт устранения исполнителем недостатков в переданной документации.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в пределах, переданных на новое рассмотрение, установлены следующие обстоятельства.

По государственному контракту от 14.10.2019 № 0174100000419000038 (далее – Контракт) Общество (исполнитель) обязалось для Таможни (заказчик) разработать проект размещения стационарного оборудования радиационного контроля на морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Севастополь в соответствии с техническим заданием и спецификацией на оказание услуг, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта его цена составляет 1042900 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта он вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения и действует до 25.12.2019.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы производятся в течение 40 календарных дней с даты заключения Контракта.

По условиям Контракта исполнитель должен представить заказчику проектную документацию в двух экземплярах в прошитом виде и один экземпляр проектной документации в электронном виде, в том числе, сметную документацию - в двух экземплярах в прошитом виде и один экземпляр сметы на электронном носителе.

В соответствии с разделом 10 технического задания вместе с проектной документацией должна быть представлена сметная документация.

Пунктом 9.1 технического задания и пунктом 6.3 Контракта предусмотрена приемка проектной документации после согласования в ФТС России.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта датой выполнения услуг считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Таможней 22.11.2019 получена проектная документация в прошитом виде в двух экземплярах, сметная документация в прошитом виде в двух экземплярах и проектная документация в электронном виде на CD-диске в одном экземпляре, о чем обеими сторонами составлен и подписан акт.

Проектная документация прошла согласование в ФТС России, о чем имеется письмо от 20.12.2019 № 09-88/78905.

Заказчиком выявлены недостатки в сметной документации, требующие устранения.

Таможня направила в адрес Общества 17.12.2019 направлен протокол замечаний в части сметной документации, которые было предложено устранить в срок до 19.12.2019.

Письмом от 17.12.2019 № 08-23/7562 Общество сообщило Таможне о том, что им приняты к сведению замечания по сметной документации и ведется работа по их устранению. Письмом от 23.12.2019 № 2312 Таможня была проинформирована об устранении Обществом недостатков сметной документации.

Таможня по электронной почте с письмом от 24.12.2019 № 08-23/7750 направила Обществу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Севастополя от 23.12.2019 № 9-178-039-В и предложила устранить обнаруженные недостатки в документации в срок до 25.12.2019.

Общество 25.12.2019 вернуло Таможне акт устранения недостатков в том же виде, в котором получило 24.12.2019 (т. 1, л.д 77-86).

30.12.2019 Общество направило Таможне по электронной почте претензию в порядке досудебного урегулирования спора об оплате работ по Контракту.

31.12.2019 Таможня направила Обществу по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.12.2019 № 08-23/7920, где нормативным основанием отказа указаны пункт 2 статьи 450 ГК РФ и пункт 10.3 Контракта, а фактическим основанием – не устранение Обществом замечаний заказчика по сметной документации как в сроки, установленные заказчиком, так и на дату одностороннего отказа 31.12.2019 (т. 1, л.д. 88-89).

Также Таможня обратилась к Обществу с претензией от 31.12.2019 № 08-23/7921 об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 Контракта, за выполнение работ по подготовке сметной документации с недостатками (т. 1, л.д. 90-92).

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и претензию об уплате штрафа, Общество 05.01.2020 направило Таможне письмо № 0501, в котором указало, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, а также устранены замечания по качеству, содержащиеся в письмах Таможни от 17.12.2019 и от 24.12.2019.

21.01.2020 Общество получило уведомление о вступлении в силу решения Таможни от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с решением от 31.12.2019 № 08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Таможня во встречном иске просит взыскать с Общества штраф в размере 52145 рублей, начисленный в связи с ненадлежащим выполнением работ по Контракту (сметная документация передана с недостатками).

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.3. Контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (статьи 715, 717, 723 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.12.2019 № 08-23/7920 Таможня нормативным основанием отказа указала пункт 2 статьи 450 ГК РФ и пункт 10.3 Контракта.

Однако, как разъяснятся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, изучив содержание решения Таможни об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.12.2019 № 08-23/7920. Установил, что фактическим обстоятельством, послужившим основанием для принятия указанного решения, было не устранение Обществом замечаний заказчика по сметной документации как в сроки, установленные заказчиком, так и на дату одностороннего отказа 31.12.2019.

Данное основание соответствует пункту 3 статьи 723 ГК РФ: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в предмет исследования входят обстоятельства: выполнения подрядчиком работ с недостатками, установления заказчиком разумного срока для устранения подрядчиком недостатков, устранения (неустранения) подрядчиком недостатков в соответствующий разумный срок.

Как следует из материалов дела, Таможня, получив 22.11.2019 от Общества проектную документацию в прошитом виде в двух экземплярах, сметную документацию в прошитом виде в двух экземплярах и проектную документацию в электронном виде на CD-диске, обнаружила недостатки в сметной документации, и посредством электронной почты 17.12.2019 направила Обществу протокол замечаний по сметной документации с требованием устранить до 19.12.2019.

Однако срок на устранение недостатков в 2 дня разумным с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ не признается.

Между тем Общество в письме от 17.12.2019 № 08-23/7562 сообщило Таможне о том, что им приняты к сведению замечания по сметной документации и ведется работа по их устранению.

Таможня посредством электронной почты с письмом от 24.12.2019 № 08-23/7750 направила Обществу заключение эксперта ТПП города Севастополя от 23.12.2019 № 9-178-039-В и предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 25.12.2019.

Однако срок на устранение недостатков в 1 день разумным с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ не признается.

Общество 25.12.2019 вернуло Таможне акт устранения недостатков в том же виде, в котором получило 24.12.2019.

Из указанных обстоятельств следует, что Таможня, по существу до даты одностороннего отказа от исполнения Контракта 31.12.2019 не предоставила Обществу разумный срок на устранение недостатков в сметной документации.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество получило 31.12.2019.

Следовательно, указанное решение должно было вступить в силу не ранее 11.01.2020.

Общество с письмом от 08.01.2020 № 0801 направило Таможне откорректированную сметную документацию.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем Таможня в нарушение вышеуказанной нормы не отменила решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.12.2019 № 08-23/7920.

С целью установления качества выполненных работ по делу проведена судебная экспертиза проектно-сметной документации.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2020 № 47/16-К проектная документация, выполненная Обществом, не противоречит условиям государственного контракта. Сметная документация представлена в материалы дела с устраненными недостатками. По состоянию на 24.12.2019 недостатки сметной документации не были устранены, однако являлись устранимыми. Стоимость устранения допущенных нарушений и несоответствий условия Контракта, а также требования технического задания, имевшихся на 24.12.2019 в части содержания сметной документации, составляет 83432 рубля.

Судом также установлено, что проектная документация не возвращена подрядчику, что позволяет сделать вывод о том, что она имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использована им по назначению.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о незаконности решения Таможни от 31.12.2019 № 08-23/79/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку Таможня злоупотребила правом, установив неразумный срок для устранения недостатков в сметной документации, поспешно отказалась от исполнения Контракта, тогда как Общество в разумный срок 08.01.2020 направило Таможне сметную документацию, в которой недостатки уже были устранены, и не отменила решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.12.2019 № 08-23/7920 в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Довод Таможни о том, что обязательства сторон по Контракту прекратились с истечением срока Контракта 25.12.2019, отклоняется, так как в пункте 11.1 Контракта согласовано, что в части расчетов Контракт действует до полного исполнения обязательств.

Между тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным встречное исковое требование Таможни о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 Контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком по передаче заказчику разработанной сметной документации надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены Контракта.

Таким образом, размер штрафа по пункту 7.7 Контракта составляет 104290 рублей (1042900 рублей х 10%).

Как следует из пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и обязательным требования, предъявляемым к результату работ, то в случае отступления от этих требований обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, Общество первоначально 22.11.2019 предъявило к приемке Таможне результат работ ненадлежащего качества, а значит, исполнило обязательство по Контракту ненадлежащим образом.

Последующее исправление Обществом недостатков в сметной документации по требованию заказчика (08.01.2020) не исключает самого факта ненадлежащего исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2021 по настоящему делу (№А84-383/2020) Обществу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с Таможни обеспечительного платежа в размере 52145 рублей, за счет которого частично оплачен штраф, начисленный Таможней.

Во встречном иске Таможня просит взыскать с Общества неоплаченную часть штрафа в размере 52145 рублей.

Так как Общество не доказало, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), встречное исковое требование Таможни о взыскании с Общества штрафа в размере 52145 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2022, суд апелляционной инстанции принимает следующий судебный акт:

«Исковое требование Общества о признании недействительным решения Таможни от 31.12.2019 № 08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 0174100000419000038 удовлетворить.

Встречный иск Таможни удовлетворить. Взыскать с Общества в пользу Таможни штраф в размере 52145,00 рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, первоначальные исковые требования Общества имущественного характера (о взыскании денежных средств) удовлетворены решением от 05.07.2021 на 95 % от заявленных, исковое требование неимущественного характера настоящим постановлением от 23.03.2023 удовлетворено полностью.

Таким образом, с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 34452,50 рублей (6000 рублей + (29950,00 рублей х 95%)).

Встречный иск Таможни, освобожденной от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, к Обществу удовлетворен в полном объеме.

Следовательно, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2086,00 рублей с учетом разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Общества определением от 24.07.2020 была назначена судебная экспертиза с целью установления качества выполненных работ в рамках Контракта.

Общество перечислило на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции  платежным поручением от 19.02.2020 № 66 сумму 110000,00 рублей с целью последующей оплаты стоимости судебной экспертизы (т. 3, л.д. 139).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 экспертной организации ООО «Европейский Центр судебных экспертов» перечислена за проведенную экспертизу сумма 109800 рублей.

Экспертное заключение, как доказательство, использовалось судом при рассмотрении и первоначального, и встречного иска (всего 4 требования). Из 4 требований в пользу Общества приняты судебные акты по 2 требованиям (50 %).

Таким образом, с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 54900,00 рублей (109800 рублей х 50%).

Общество также просит взыскать с Таможни судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, а также почтовые расходы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 09.01.2020 № 9/01, заключенный между Обществом (доверитель) и адвокатом Румянцевой А.А (адвокат), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства: представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по делу о взыскании денежных средств по государственному контракту от 14.10.2019 с Таможни, а именно:

- юридическое консультирование,

- составление искового заявления, формирование пакета документов для суда,

- при необходимости участие в судебных процессах суда первой инстанции,

- составление необходимых процессуальных документов,

- получение решения суда первой инстанции,

- при необходимости представление интересов Доверителя в качестве ответчика по встречному исковому заявлению, если таковое будет подано стороной ответчика.

Доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 100000 рублей до 22.01.2020.

Платежным поручением от 20.01.2020 № 27 Общество перечислило адвокату по Договору сумму 100000,00 руб. (т. 8, л.д. 24).

Согласно акту выполненных работ от 10.07.2021 адвокатом оказаны следующие услуги:

- юридические консультации (15 шт.);

- составление искового заявления, формирование пакета документов,

- составление письменных пояснений по исковому заявлению,

- участие в 4-х судебных заседаниях;

- составление необходимых процессуальных документов, указанных в карточке арбитражного дела на сайте суда,

- изучения материалов экспертизы,

-итоговая консультация по материалам дела.

Поскольку по состоянию на 31.08.2022 вступило в силу решение суда о взыскании с Таможни денежных средств в размере 1042900 рублей, Обществом принято решение выплатить адвокату 25000,00 рублей в качестве дополнительного вознаграждения (платёжное поручение от 25.08.2022) (т. 8., л.д. 100).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 125000,00 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020). которым утверждены следующие минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 3000 рублей (п. 2),

- правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) –                 7000 рублей (п. 4),

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15000,00 рублей (п. 8),

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) в арбитражном суде первой инстанции – 15000 рублей (п. 20),

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25).

Юридическая помощь подлежит оплате не менее, чем в двойном размере от указанных выше ставок, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, отличный от города федерального значения Севастополь (пункт 5).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления ВС РФ № 1, а также в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                  № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1.

Как следует из материалов дела, Румянцева А.А. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 03.03.2020, 09.06.2020, 27.10.2020, 06.04.2021, подготовила и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, представила письменные пояснения по исковому заявлению от 30.03.2021.

С учетом объема выполненной адвокатом Румянцевой А.А. работы при рассмотрении дела судом первой инстанции, сложности дела, присутствия адвоката в 4 судебных заседаниях с выездом из другого субъекта Российской Федерации в город Севастополь, суд апелляционной инстанции признал разумным размер предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя 125000 рублей.

Также Обществом заявлено о взыскании расходов на проживание представителя, транспортных расходов и почтовых расходов на общую сумму 47284,28 рублей (18176 рублей + 24260 рублей + 4848,28 рублей). 

В пункте 14 Постановления ВС РФ № 1 разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение компенсации адвокату транспортных расходов и расходов на проживание Общество представило следующие доказательства. 

Расходно-кассовый ордер от 16.06.2021 на сумму 18176 рублей (т. 9, л.д. 71), которым адвокату компенсированы следующие расходы:

- 5000 рублей - проживание в гостинице «Украина» в г. Севастополе с 01.03.2020 по 03.03.2020 (т 8., л.д. 38, 39, 40);

- 4576 рублей - стоимость авиаперелета Ростов-на-Дону – Симферополь – Ростов-на-Дону (01.03.2020 – 03.01.2020) (т. 8, л.д. 26, 27, 33);

- 8600 рублей стоимость авиаперелета Ростов-на-Дону – Симферополь – Ростов-на-Дону (02.04.2021 – 06.04.2021) (т. 8, л.д. 37).

Расходно-кассовым ордером от 25.08.2021 года на сумму 24260 рублей адвокату компенсированы следующие расходы: 

- авиаперелёт на судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое состоялось 25.08.2021 в общей сумме 24260 рублей (16560 рублей + 7700 рублей): маршрут/квитанция электронного билета 20.08.2021 – 23.08.2021 (т. 8, л.д. 95), Маршрут/квитанция электронного билета за изменение условий перевозки (т. 8, л.д. 99). Первоначально стоимость билетов составляла 16560 рублей, но в связи с изменением судом даты заседания с 23.08.2021 на 25.08.2021 доплата составила 7700 рублей (т. 9.,                 л.д. 70). Маршрут/квитанция электронного билета 25.08.2021 (т. 8, л.д. 101).

Общество не исполнило определение Двадцать первого арбитражного суда от 02.02.2023 и письменно отказалось представить подробный расчёт почтовых расходов, связанных именно с рассмотрением дела № А84-383/2020, указав какие процессуальные документы по делу были направлены по каждой почтовой квитанции (накладной) (пояснение от 28.02.2023).

Вместе с тем, изучив материалы настоящего дела и по системе https://kad.arbitr.ru электронные дела с участием Общества и Севастопольской таможни, которые рассматривались в исследуемый период арбитражными судами города Севастополя, Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, суд установил, что Общество, действуя недобросовестно, к заявлению о возмещении судебных расходов от 11.04.2022 частично приложило почтовые квитанции, относящиеся к делу № А83-6874/2020 (т. 8, л.д. 41, 42-оборот, 43).

Между тем в подтверждение несения Обществом почтовых расходов на сумму 4848,28 рублей по настоящему делу суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обнаружил следующие почтовые документы:

-  направление искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя на сумму 1156,01 рублей (т. 3, л.д. 83; т. 8, л.д. 42),

- направление искового заявления Таможне на сумму 218,74 рублей (т. 1, л.д. 10), 

- направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Севастополя на сумму 236,77 рублей (т. 8, л.д. 41 оборотная сторона),

- направление заявления о возмещении судебных расходов в адрес Севастопольской таможни на сумму 82,50 рублей (т. 8, л.д. 42),

- направление  в Арбитражный суд города Севастополя корреспонденции по вопросу о назначении судебной экспертизы по договору возмездного оказания курьерских услуг от 04.07.2016 № ТРГ44 ООО «СДЭК-СОЮЗ» на сумму 608,00 руб. (т. 3, л.д 162; т. 8, л.д. 44-45),

- направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, 19.07.2021 на общую сумму 1183,70 рублей (т. 5, л.д. 68-72, 81-87),

- направление письменных пояснений по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, 08.09.2021 на общую сумму 350,00 рублей (т. 6, л.д. 34-36),

- направление письменных пояснений по проведению дополнительной экспертизы лицам, участвующим в деле, 10.11.2021 на общую сумму 350,00 рублей (т. 6, л.д. 106-108),

- направление копии кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле, 03.02.2022 на общую сумму 1077,20 рублей (т. 7, л.д. 7, т. 8, л.д. 46).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждаются судебные издержки Общества на оплату проживания представителя в гостинице, транспортных расходов и почтовых расходов на общую сумму 47284,28 рублей (18176 рублей + 24260 рублей + 4848,28 рублей).

Общая сумма расходов Общества на оплату услуг представителя, проживания представителя в гостинице, транспортных расходов и почтовых расходов составляет 172284,28 рублей (125000 рублей +47284,28 рублей).

Указанные расходы понесены Обществом при рассмотрении дела в целом: как первоначального иска Общества (удовлетворен частично), так и встречного иска Таможни.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления ВС РФ № 1 разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку решение по встречному иску принято не в пользу Общества, судебные расходы Общества в размере 86142,14 рублей (172284,28 рублей /2 иска) с Таможни взысканию не подлежат.

По первоначальному иску Обществом было заявлено одно требование неимущественного характера, которое удовлетворено, и два имущественных требования, удовлетворенных на 95%.

Следовательно, с Таможни в пользу Общества по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату проживания представителя в гостинице, транспортные и почтовые расходы в размере 83270,74 рублей, исходя из расчета: 86142,14 рублей / 3 требования = 28714,04 рубля;  28714,04 рубля х 2 требования х 95% = 54556,70 рублей; 28714,04 рубля + 54556,70 рублей = 83270,74 рублей.

Кроме того, по правилам абзаца 2 части 1, части 5 статьи 110 АПК РФ согласно вышеизложенному подходу подлежат распределению судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением двух апелляционных и одной кассационной жалобы, доводы которых относились к судебным актам, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Так как Таможня обратилась с настоящей апелляционной жалобой и как ответчик по первоначальному иску, и как истец по встречному иску, а встречный иск Таможни удовлетворен, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, приходящаяся на встречный иск в размере 1500,00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Цитируемая процессуальная норма сформулирована императивно.

Её назначение – в установлении размера итогового платежа, подлежащего взысканию с должника в пользу кредитора, в силу встречного характера денежных обязательств истца и ответчика по двустороннеобязывающему договору.

При этом, вопреки доводам Таможни, какие-либо ограничения бюджетного законодательства на расчетные правоотношения сторон по Контракту не распространяются, так как Общество не является субъектом бюджетных правоотношений  (статья 1 БК РФ).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 по делу № А84-383/2022 отменить; принять по делу в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2022, новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Севастопольской таможни от 31.12.2019 № 08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 0174100000419000038; а также взыскать с Севастопольской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, город Севастополь, площадь Нахимова, 5а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347922, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34452,50 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 54900,00 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, а также почтовые расходы в размере 83270,74 рублей.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» о взыскании с Севастопольской таможни обеспечительного платежа в размере 52145,00 рублей отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347922, 

<

...>) в пользу Севастопольской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, город Севастополь, площадь Нахимова, 5а) штраф в размере 52145,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347922, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением встречного иска в размере 2086,00 рублей.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Севастопольской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, город Севастополь, площадь Нахимова, 5а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347922, 

<

...>) денежные средства в размере 990755,00 рублей, а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 172623,24 рублей.

Взыскать с Севастопольской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, город Севастополь, площадь Нахимова, 5а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347922, 

<

...>) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб и кассационной жалобы в размере 7450,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347922, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы Севастопольской таможни в размере 1500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян