ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9846/2016

27 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 04.072017 № 7/1-1-30)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 23.12.2016 № 25)

от третьего лица:

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную

Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Администрации городского поселения Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» 

о расторжении контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией городского поселения Люберцы Московской области (далее Администрация города Люберцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее ООО «Азимут») о расторжении муниципального контракта о взыскании неустойки в размере 38 285 руб. 61 коп.

Решением от 27 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между администрацией города Люберцы как заказчиком и ООО «Азимут» как исполнителем заключен муниципальный контракт от 6 июля 2015 года № 234690, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы на объекты недвижимого имущества в рамках реализации МП «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами», наименование и объем выполняемых работ указан в задании на выполнение работ (приложение № 1), по адресам, указанным в Адресном перечне выполняемых работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, что цена контракта определена в размере 527 350 руб. 00 коп., что согласно п. 3.2 контракта срок исполнения ООО «Азимут» своих обязательств установлен с момента подписания контракта по 30 октября 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неоднократные требования заказчика, согласно п. 5.4.1 контракта, о предоставлении ответчиком кадастровых данных, предусмотренных п. 5.4.1, и перечня объектов, по которым выполнены кадастровые работы, оставлены ООО «Азимут» без удовлетворения. Требования истца об оплате неустойки и расторжении контракта ответчиком оставлены без ответа.

Удовлетворение исковых требований мотивировано тем, что истец проявил возможное содействие ответчику для исполнения ООО «Азимут» своих обязательств, ответчик обязательства, предусмотренные контрактом, в установленном порядке не исполнил.

Постановление от 07 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на незаконность спорного договора, на неправильное применение судами ст. 307, 407, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, с учетом уточнения заявленных требований, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство истца о замене его на  правопреемника - Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – подлежит удовлетворению как документально подтвержденное.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания, содержащиеся в постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об обеспечении исполнения обязательств, о подряде, нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца – Администрацию муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на правопреемника – Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

          Решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-9846/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина

          А.И. Стрельников