АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А56-90410/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Дитте И.В. представителя Богданова Д.В. (доверенность от 03.08.2018), от финансового управляющего Степанова Р.С. представителя Пшеничного Ю.И. (доверенность то 01.02.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Дитте Игоря Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-90410/2016 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич. 

 Решением от 13.12.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, Кривушев А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Степанов Р.С.

 Финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства «KIA Sorento XM» 2009 года выпуска, VIN KNAKU811DA5014006, заключенного должником 25.11.2016 с Дитте Игорем Викторовичем, место жительства: Санкт-Петербург (далее - Договор) и просил  применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дитте И.В. возвратить в конкурсную массу должника названное транспортное средство либо возместить его стоимость в размере 797 940 руб.

Определением от 19.04.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, Договор признан недействительным, на Дитте И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Кривушева А.Г. транспортное средство отчужденное  по Договору и в порядке двусторонней реституции восстановлено право требования Дитте И.В. к Кривушеву А.Г.  в размере                249 000 руб. 

Дитте И.В., не согласившись с названным определением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу названной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 ходатайство Дитте И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определено разрешить в судебном заседании, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Определением от 17.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Дитте И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратил.

В кассационной жалобе Дитте И.В.  просит определение от 17.10.2018 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 об изменении даты рассмотрения заявления не было им получено в связи с нарушением правил органами почтовой связи доставки корреспонденции.

Как указывает податель жалобы, о принятом  судебном акте  о признании договора купли-продажи недействительным ему стало известно только 24.08.2018, после ознакомления  с материалами дела,  поэтому  с апелляционной жалобой он обратился 07.09.2018.

По мнению Дитте И.В., срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.04.2018 был пропущен им по уважительной причине.

Также кассационная жалоба Дитте И.В. содержит доводы в отношении обоснованности определения суда первой инстанции от 19.04.2018 о признании оспариваемого договора недействительным.

В судебном заседании представитель Дитте И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 19.04.2018 судом первой инстанции удовлетворенно заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016 недействительным и на Дитте И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Кривушева А.Г. спорное транспортное средство, а также восстановлено право требования Дитте И.В. к должнику в размере 249 000 руб. в порядке двусторонней реституции.

Дитте И.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу названной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Дитте И.В. указал, что не получал судебных извещений о начавшемся процессе, как и определения от 19.04.2018, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела; информация о наличии обжалуемого судебного акта, а также о рассмотрении заявления стала известна Дитте И.В. лишь после ознакомления с материалами дела 24.08.2018. 

Определением от 21.09.2019 ходатайство Дитте И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определено разрешить в судебном заседании, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Согласно адресной справке от 02.10.2017, представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  Дитте И.В. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 11, общ. 

Данный адрес также указан Дитте И.В. при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в качестве обратного адреса. 

Копия определения суда первой инстанции от 17.11.2017 об изменении даты рассмотрения обособленного спора направлялась Дитте И.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному выше адресу, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дитте И.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий  неполучения копии судебного акта. Руководствуясь этим, суд отказал Дитте И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и производство по ней прекратил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.04.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 07.05.2018.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Дитте И.В. указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении судом заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование своего утверждения Дитте И.В. ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – почтовое отправление), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), почтовое отправление, направленное в его адрес с копией определения суда первой инстанции от 17.11.2017 об изменении даты судебного заседания, после однократной неудачной попытки вручения было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

 Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34 Правил № 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2-3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В силу пункта 20.12 Порядка, на который ссылается Дитте И.В., при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на нем, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений  разряда «Судебное» - в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне почтового отправления  делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В то же время обязательность опубликования сведений на официальном сайте ФГУП «Почта России», на которые ссылается Дитте И.В. (о неоднократной доставке извещений), федеральными законами (в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи») и подзаконными правовыми актами не предусмотрена.

Отражение на сайте ФГУП «Почта России» информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений. 

Порядок, на который ссылается податель жалобы, указывает на обязательность выполнения работником почты отметки о дате и времени вторичного извещения только на оборотной стороне почтового отправления.

Имеющийся в материалах дела конверт, в котором Дитте И.В. было направлено определение суда первой инстанции от 17.11.2017, содержит отметки  об оформлении первичного (27.11.2017) и вторичного (30.11.2017) извещений.

Доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения со стороны работников органа почтовой связи при извещении заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения Дитте И.В. данной корреспонденции по указанному адресу, не представлено.

С учетом изложенного сведения с сайта ФГУП «Почта России» не могут быть признаны доказательством, с достоверностью свидетельствующим о наличии либо отсутствии доставки адресату вторичного извещения ф. 22-в о регистрируемом почтовом отправлении.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал Дитте  И.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по делу. 

Доводы кассационной жалобы по существу спора, заявленные в отношении определения суда первой инстанции от 19.04.2018, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку обжалуемым в кассационном порядке судебным актом является определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором суд апелляционной инстанции не рассматривал и не давал оценки  названным доводам Дитте И.В. по существу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции о надлежащем извещении подателя жалобы о начавшемся судебном процессе и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,ь289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-90410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дитте Игоря Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк