СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-2092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (№ 07АП-5334/2024) на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2092/2024 (судья Серёдкина Е.Л.)     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск, о взыскании 2 177 558,15 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 3/2023 от 15.09.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – ООО «Метинвест», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 177 558,15 руб., из них 1 900 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 72/СП от 22.10.2021 на выполнение работ проектированию и строительству породного отвала для центральной обогатительной фабрики ООО «ММК-УГОЛЬ», 277 558,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024. 

Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её подать указывает на выполнение работ по договору в полном объеме в согласованные сроки. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в подтверждение выполнения работ на сумму аванса, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела, обосновывая невозможность представления доказательств в суде первой инстанции нахождением руководителя ответчика в период судебного разбирательства на стационарном лечении.

ООО «Экострой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ответчика, в том числе по причине неполучения заказчиком приложенных к апелляционной жалобе актов выполненных работ. 

В судебном заседании 08.08.2024 удовлетворено ходатайство апеллянта и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копии универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 85 от 29.10.2021, актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.10.2021, № 2 от 09.11.2021, № 3 от 16.11.2021, № 4 от 23.11.2021, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.10.2021, № 2 от 09.11.2021, № 3 от 16.11.2021, № 4 от 23.11.2021.

Определением апелляционного суда от 08.08.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 03.09.2024. ООО «Метинвест» предложено представить доказательства направления в адрес генподрядчика уведомления о готовности результата работ к приемке, актов КС-2 и справок КС-3, иные доказательства в подтверждение уклонения ООО «Экострой» от приемки выполненных работ; доказательства в обоснование фактического выполнения и объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021, № 2 от 09.11.2021, № 3 от 16.11.2021, № 4 от 23.11.2021 (исполнительная документация, доказательства приобретения материалов и т.д.). Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта и объемов выполненных работ. 

Между тем, от ответчика каких-либо пояснений и документов во исполнение указаний апелляционного суда не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее изложенные в отзыве доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, дополнений к отзыву и дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 между ООО «Экострой» (генподрядчиком) и ООО «Метинвест» (подрядчиком) заключен договор подряда № 72/СП на выполнение работ проектированию и строительству породного отвала для центральной обогатительной фабрики ООО «ММК-УГОЛЬ» (включая: Разработка грунта с перемещением бульдозерами, группа грунтов 2; Погрузка на автомобили-самосвалы грунта экскаваторами, группа грунтов: 2; Перевозка грунта автомобилями-самосвалами на расстояние до 1 км). Стоимость работ составляет 57600000 рублей, в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании полученного счета-фактуры с обязательным указанием реквизитов договора и назначения платежа. 

Работы должны быть выполнены до 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, а также на условиях договоренности, произвел предварительную оплату выполненных работ на общую сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 369 от 03.02.2022 на сумму 500 000 рублей, № 570 от 24.02.2022 на сумму 1 400 000 рублей.

На момент подачи иска ответчиком генподрядчику к приемке работы на сумму 1 900 000 рублей не представлены.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, истец обратился к ответчику с письмом № 530 от 29.11.2022 о возврате полученного аванса, и впоследствии с требованием № 466 от 24.11.2023. 

Поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел из материалов дела документов, свидетельствовавших бы о выполнении ответчиком каких-либо работ по договору. 

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать об обратном.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме в согласованные сроки, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно: копии универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 85 от 29.10.2021, актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.10.2021, № 2 от 09.11.2021, № 3 от 16.11.2021, № 4 от 23.11.2021, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.10.2021, № 2 от 09.11.2021, № 3 от 16.11.2021, № 4 от 23.11.2021.

Вместе с тем, данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, по предложению суда ответчик не представил доказательства направления в адрес генподрядчика уведомления о готовности результата работ к приемке, актов КС-2 и справок КС-3, иные доказательства в подтверждение уклонения ООО «Экострой» от приемки выполненных работ, а также доказательства в обоснование фактического выполнения и объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021, № 2 от 09.11.2021, № 3 от 16.11.2021, № 4 от 23.11.2021 (исполнительная документация, доказательства приобретения материалов и т.д.). Равным образом, ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы для подтверждения объемов работ, отраженных им в представленных актах.

Доказательства пребывания работников и машин ответчика на объекте, предусмотренном договором, также отсутствуют. Как пояснил представитель истца, Акт-допуск для производства работ с ответчиком не составлялся и не был подписан.

С учетом изложенного, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы не могут являться доказательством выполнения работ по договору.

В этой связи, коллегия не усматривает оснований для удержания ответчиком авансового платежа по неисполненному договору в отсутствие действующего на текущий момент обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 277 558 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова