ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5250/2019

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3479/2021, 08АП-3484/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 о распределении судебных издержек по делу № А75-5250/2019 (судья Е.В. Инкина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 101 319 700,21 руб., признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар по договору,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 № 013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (далее – ООО «Индустрия Сейфети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 № РСН-2189/17, обязании принять товар по договору и взыскании 101 319 700,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019 иск удовлетворен. Отказ ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 признан недействительным. На ответчика возложена обязанность принять от истца товар по договору по товарным накладным: от 28.03.2018 № 52 на сумму 27 336 459,86 руб., № 70 на сумму 416 036,01 руб., № 71 на сумму 904 703,17 руб., № 72 на сумму 3 902 259 руб., № 73 на сумму 5 058 483,89 руб., № 85 на сумму 6 689 586,87 руб., № 90 на сумму 82 521,60 руб., № 91 на сумму 763 324,80 руб., № 92 на сумму 1 197 518,64 руб., № 94 на сумму 1 361 499,39 руб., № 96 на сумму 1 961 452,96 руб., № 98 на сумму 99 973,44 руб., № 100 на сумму 6 771 490,12 руб., № 103 на сумму 56 732,18 руб., № 104 на сумму 1 486 574,86 руб., от 06.04.2018 № 86 на сумму 610 249,34 руб., № 87 на сумму 1 498 857,92 руб., № 88 на сумму 15 577 419,15 руб., № 89 на сумму 11 355 780,17 руб., № 93 на сумму 728 016,72 руб., № 95 на сумму 7 770 399,14 руб., № 97 на сумму 299 771,59 руб., № 99 на сумму 845 784,12 руб., № 101 на сумму 1 862 866,31 руб., № 102 на сумму 2 681 938,96 руб. С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Индустрия Сейфети» взыскано 101 319 700,21 руб. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение отменено в части взыскания 101 319 700,21 руб. основного долга, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Решение в остальной части оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 1 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А75-5250/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019.

Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 304-ЭС20-6861 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «РН-Снабжение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Индустрия Сейфети» о взыскании судебных издержек в сумме 2 740 656 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по делу № А75-5250/2019 заявление ООО «Индустрия Сейфети» удовлетворено частично, с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Индустрия Сейфети» взысканы судебные издержки в сумме 666 059 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Индустрия Сейфети» судебных расходов в размере 559 722 руб. 83 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг представителя истца не является чрезмерной, со ссылкой на отсутствие сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг. Кроме того, ответчик ссылается на неверность и противоречивость оценки суда первой инстанции представленных истцом документов в обоснование размера судебных расходов в связи с взысканием с ответчика расходов за организацию и участие в осмотре товара с выездом в г. Кошетау Республики Казахстан и в г. Дмитров Московской области и отказом в возмещении расходов на оплату услуг АО «ЦНИИШП» и транспортных расходов, связанных с перелетом в Республику Казахстан для участия представителей указанной организации в осмотре товара и подготовке заключения. Помимо изложенного, ООО «РН-Снабжение» ссылается на недоказанность несения истцом транспортных расходов в размере 34 164 руб. за авиаперелет ввиду отсутствия маршрут-квитанции электронных билетов и посадочных талонов. Ответчик также полагает недоказанным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов, ссылаясь на отсутствие аргументации использования двухместного номера, использования представителя номеров повышенной комфортности либо включения в стоимость проживания услуг, не расшифрованных в отчетных документах, а также на завышенную стоимость проживания в гостиницах в условиях наличия в городе Омске и в городе Тюмени гостиниц меньшей стоимостью проживания в будние дни за одну ночь в одноместном стандартном номере.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение», истец представил отзыв, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

ООО «Индустрия Сейфети» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные издержки с учетом оплаты услуг ПАО «ЦНИИШП» и «гонорара по факту исполнения решения суда».

В своей жалобе истец указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гонорар по факту исполнения решения суда является гонораром успеха. Кроме того, ООО «Индустрия Сейфети» ссылается на участие специалистов ПАО «ЦНИИШП» в осмотре товара в г. Кокшетау республики Казахстан и в г. Дмитров Московской области, соответствующие акты осмотра были учтены при принятии судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости услуг ПАО «ЦНИИШП».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Индустрия Сейфети», ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

От ООО «РН-Снабжение» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель ООО «РН-Снабжение» к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «РН-Снабжение», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Индустрия Сейфети» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по настоящему делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Индустрия Сейфети» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 2 740 656 руб. ООО «Индустрия Сейфети» в материалы настоящего дела представило копии договора на оказание юридических услуг от 01.05.2019 № 3-юр/2019 с дополнительными соглашениями, акты сдачи приёмки оказанных услуг, акт сверки командировочных расходов, проездные документы, документы на проживание, платёжные поручения (т. 14 л. 64-93).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика:

1) из общей суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1 271 598 руб.:

- 190 000 руб. – за оказание услуг на стадии исполнения судебного акта;

- 506 598 руб. 50 коп. – дополнительное вознаграждение (гонорар успеха);

2) заявленные истцом расходы в размере 1 120 000 руб. по оплате ПАО «ЦНИИШП» внесудебной экспертизы, поскольку они не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ;

3) из суммы транспортных расходов в размере 349 058 руб.:

- 234 577 руб. в связи с отказом судом первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг АО «ЦНИИШП» по участию в осмотре товара и подготовке заключения относительно качества товара, а также в связи с недоказанностью их несения ввиду отсутствия маршрутных квитанций и посадочных талонов на представителей, о чем указано самим истцом;

- 23 422 руб. – расходы на авиабилеты с целью получения исполнительного листа, поскольку указанные расходы, как отмечено выше, не связаны с рассмотрением дела в суде.

Доводы ООО «Индустрия Сейфети» о необоснованности квалификации судом первой инстанции 506 598 руб. 50 коп. дополнительного вознаграждения в качестве «гонорара успеха» и исключения указанной суммы из судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.02.2020 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2019 № 3-юр/2019 ООО «Индустрия Сейфети» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) пункт 3.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Стоимость юридических услуг на стадии исполнительного производства составляет 0,5% от реально взысканной (перечисленной на расчетный счет заказчика) суммы задолженности (гонорар по факту исполнения)».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае перечень юридических услуг, оказываемых представителем истца на стадии исполнительного производства ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрен.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2020 № 3 (т. 14 л. 72 -73) указана стоимость услуг представителя по подготовке и направлению заявлений о выдаче исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства, о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства, подготовка отзыва на заявление должника о приостановлении исполнительного производства и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, по подготовке и направлению заявления о гашении исполнительного листа и выдаче нового листа, подготовка заявления о наложении ареста на расчетный счет должника, выезд и ознакомление с материалами исполнительного производства. 

Общая стоимость указанных услуг составила 190 000 руб.

Гонорар по факту исполнения указан в отдельной строке и не содержит перечня и объема оказанных представителем в счет получения данного гонорара услуг.

В отсутствие зависимости указанного вознаграждения от объема и качества оказанных представителем услуг вывод суда первой инстанции о его характере как «гонорара успеха» и отсутствии оснований для его взыскания с ответчика является правильным.

Доводы ООО «Индустрия Сейфети» о необоснованном исключении судом первой инстанции из подлежащей взысканию с ООО «РН-Снабжение» суммы расходов на оплату услуг ПАО «ЦНИИШП» также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания расходов на составление экспертного заключения, выполненного экспертами АО «ЦНИИШП» по инициативе истца, судебными издержками с учетом внесудебного характера указанной экспертизы и непринятия указанного документа в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и принятии судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Индустрия Сейфети» относительно участия специалистов ПАО «ЦНИИШП» в осмотре товара в г. Кокшетау Республики Казахстан и в г. Дмитров Московской области и принятия составленных с их участием актов осмотра в качестве доказательств судами апелляционной и кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в условиях отсутствия оснований полагать, что доказательственное значение указанные акты приобрели исключительно по причине участия вышеуказанных специалистов в осмотре товара.

При этом подлежат отклонению ссылки ООО «РН-Снабжение» на отсутствие доказательственного значения актов осмотра, поскольку содержащиеся в них сведения не были использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела, так как указанные документы были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций при принятии постановлений по настоящему делу (абзацы второй - третий страницы 5 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, абзац седьмой страницы 7 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020).

Поскольку несение ООО «Индустрия Сейфети» расходов на организацию и проведение осмотра товара обусловлено необходимостью обоснования истцом своей позиции по делу, а суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании соответствующих расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО «РН-Снабжение» о недоказанности факта несения ООО «Индустрия Сейфети» транспортных расходов в размере 34 164 руб. за авиаперелет представителей для участия в судебном заседании 21.05.2019 ввиду отсутствия маршрут-квитанции электронных билетов и посадочных талонов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

В силу пункта 2 статьи 105 ГК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с пунктом 1 формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, установленной приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134 (далее – Форма № 134) маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) входит в структуру электронного билета, а ее наличие является обязательным.

Пунктом 2 Форма № 134 предусмотрено, что маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности.

Вместе с тем, указанные правила применяются лишь в случае, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), что в рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует

При этом по смыслу пункта 2 Формы № 134 посадочный талон не утвержден в качестве обязательного документа, входящего в структуру электронного билета.

На основании пункта 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон.

То обстоятельство, что указанный документ может подтверждать факт оказания услуг перевозки, в случае его непредставления само по себе не опровергает факт несения стороной судебных расходов на оплату транспортных услуг для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

В рассматриваемом случае истцом не оспаривается отсутствие маршрутных квитанций и посадочных талонов на представителей (т. 15 л. 60).

Вместе с тем, факт участия представителя ООО «Индустрия Сейфети» в заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «Индустрия Сейфети» перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости авиабилетов в сумме 51 246 руб., о чём свидетельствует платежное поручение от 20.05.2019 № 188 (т. 14 л. 89).

Согласно пояснениям истца, из указанной суммы вычтена стоимость билета в размере 17 082 руб. в связи с невылетом для участия в судебном заседании представителя ФИО2

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде

Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку участие представителей ООО «Индустрия Сейфети» в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

Возможность прибытия представителей истца, находящихся в городе Москве, к месту нахождения суда первой инстанции (город Ханты-Мансийск) иным способом, обеспечивающего соблюдение баланса затраченного на путь времени и израсходованных на проезд денежных средств, сумма которых могла быть признана разумной и соразмерной, ответчиком не доказана и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании 34 164 руб. за авиаперелет представителя для участия в судебном заседании 21.05.2019 не может быть признано необоснованным.

Ссылка ООО «РН-Снабжение» на противоречивость позиции суда первой инстанции относительно наличия и отсутствия оснований для взыскания транспортных расходов в случае непредставления маршрутной квитанции и посадочного талона основанием полагать иное не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Индустрия Сейфети» о взыскании с ООО «РН-Снабжение» 234 577 руб. транспортных расходов, представляющих собой стоимость авиаперелета в Республику Казахстан по маршруту «Москва – Астана – Москва» 11.09.2019 – 13.09.2019, оплаченных на основании платежных поручений от 16.09.2019 № 375 от 23.09.2019 № 8, помимо отсутствия маршрутных квитанций и посадочных талонов послужил отказ судом первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг АО «ЦНИИШП» по участию в осмотре товара и подготовке заключения относительно качества товара.

Кроме того, в части отказа в удовлетворении требований ООО «Индустрия Сейфети» о взыскании с ООО «РН-Снабжение» указанной суммы транспортных расходов в размере 234 577 руб. определение суда первой инстанции ООО «РН-Снабжение» не обжалуется.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, не могут быть расценены в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО «РН-Снабжение» о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указывая на отсутствие сложности дела, ответчик ссылается на то, что рассматриваемый спор в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» не относится к категории сложных правовых споров.

Вместе с тем, сложность дела определяется не исключительно категорией спора, а определяется, в том числе, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае дело рассматривалось на протяжении более 10 месяцев в нескольких судебных заседаниях и в трех судебных инстанциях.

Сторонами представлен значительный объем доказательств и процессуальных документов (14 томов), в связи с чем представителем истца не только осуществлены действия по их анализу, сбору, составлению и представлению, но и по анализу доказательств и доводов, представленных ответчиком, и их опровержению.

Тем более, представление некоторых доказательств не могло быть обеспечено их передачей истцом представителю, а требовало участия представителя в осмотре товаров по месту их нахождения.

Совокупность изложенного не позволяет исключить рассматриваемое дело из категории сложных.

Ссылки ООО «РН-Снабжение» на сложившуюся стоимость аналогичных услуг в меньшем размере, в частности, на расценки услуг адвокатов Адвокатской Палаты Омской Области, адвокатов Юридической компании профессиональных юристов и адвокатов города Тюмени «Правовой Надзор», Ассоциации профессиональных консультантов «Детектор» и адвокатов Яковченко, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку указанные ответчиком сведения представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг без учета характера и сложности возникшего спора.

Доводы ООО «РН-Снабжение» о завышенной стоимости проживания представителей истца в городе Омске и в городе Тюмени также не могут быть признаны обоснованными.

Факт использования представителями истцом номеров повышенной комфортности либо включения в стоимость проживания услуг, не расшифрованных в отчетных документах, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами настоящего дела не подтвержден.

Использование двухместного номера обусловлено участием двух представителей истца в судебных заседаниях (23.09.2019 – ФИО2 и ФИО3, 21.10.2019 – ФИО2 и ФИО4).

Кроме того, истцом представлены сведения о том, что в используемых его представителями гостиницах «расчетный час заезда (время заезда в отель) составлял 12 час. 00 мин., в то время как представители истца с учетом времени прибытия в город Омск в 05 час. 55 мин. местного времени и в город Тюмень в 06 час. 15 мин. местного времени оплачивали «ранний заезд» в связи с заселением за 5-6 часов до расчетного часа.

Представленные в подтверждение меньшей стоимости проживания в будние дни сведения сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату проживания.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Сведения о том, что в указанных ответчиком гостиницах имелись свободные номера на даты судебных заседаний с учетом представленных истцом сведений о незначительном объеме их номерного фонда, а их расположение и условиях проживания в них не ущемляли возможность представителя истца участвовать в заседании суда в состоянии, позволяющем оптимально осуществлять свои функции с учетом требующегося ему времени на отдых, прием пищи, проезд к зданию суда и т.д., в материалах настоящего дела отсутствуют.

Напротив, истцом представлены сведения о том, что указанные ответчиком отели (гостиницы) значительно удалены от зданий судов апелляционной и кассационной инстанций, в то время как гостиницы «Турист» и «Восток» находятся в шаговой доступности - не более 1,5 км от зданий судов, что гарантирует «независимость» от проходимости транспортного потока и исключает необходимость использования услуг такси.

Кроме того, ООО «Индустрия Сейфети» представлены сведения об отсутствии в указанном ООО «РН-Снабжение» отеля «Райская лагуна» телефонной связи и наличие в связи с этим значительных затруднений возможности коммуникации в целях бронирования номеров.

С учетом изложенного, оснований полагать понесенные истцом расходы на оплату проживания представителя в городе Омске и в городе Тюмени чрезмерными и неразумными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы ООО «Индустрия Сейфити» и ООО «РН-Снабжение» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 о распределении судебных издержек по делу № А75-5250/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич