АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10705/2018

27 августа 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Манули Стретч», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», промышленная зона Бройлерная, Шпаковский район,  Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 1 676 290  руб. 25 коп.,

в присутствии представителя истца- ФИО2 по доверенности №2 от 01.03.2018, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манули Стретч» (далее-истец, ООО «Манули Стретч») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее-ответчик, ЗАО «Ставропольский бройлер») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 14.04.2017 № 1404/17 в размере 1 662 236 руб., пени в размере 14 054 руб. 25 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 763 руб.

Исковые требования основаны на том, что в рамках заключенного договора ответчику был передан товар, неисполнение покупателем- ЗАО «Ставропольский бройлер» обязанности по его полной оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (имеется уведомление о вручении), в заседание суда не явился, причины неявки не обосновал. В материалы дела ответчик представил отзыв на заявление, в котором указывает о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение обязательств именно по договору поставки от 14.04.2017 № 1404/17. Кроме того, указывает о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме задолженности. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании 21.08.2018 был объявлен перерыв до 24.08.2018 до 09 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 5-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края  http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва стороны в заседание суда не явились.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 апреля 2017 года между ООО «Манули Стретч» (поставщик) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель) был заключен договор поставки № 1404/17 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в протоколе согласования цен (приложении № 1) к договору (пункт 1.1 договора). Поставка осуществляется партиями на основании заявки покупателя (пункты 1.3, 1.4 договора). Грузополучателем  по настоящему договору является филиал истца МПК «Благодарненский» (пункт 1.7 договора). Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя, либо по срокам, указанным в заявке покупателя (пункт 2.6 договора). Отгрузка производится в течение 7 календарных дней с момента поступления заявки, либо по срокам, указанным в заявке покупателя (пункт 5.1 договора). В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы недоплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 6.3 договора).

В приложении № 1 от 14.04.2017 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара и его цену.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар по товарным накладным № 1141 от 14.07.2017 на сумму 895 356 руб. и № 1381 от 30.08.2017 на сумму 1 166 880 руб.,  всего передано товара на общую сумму 2 062 236 руб.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности, перечислив истцу в счет оплаты полученного товара денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17462 от 08.09.2017, № 23021 от 25.10.2017, № 25751 от 17.11.2017.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия от 01.03.2018 № 5 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договорам поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  Получение товара надлежащего качества и в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Его возражения против заявленных требований обоснованы тем, что в представленных товарных накладных имеется ссылка на договор 2003/17-1 от 20.03.2017, ввиду чего, по мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи товара в рамках договора № 1404/17 от 14.04.2017.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В материалах дела имеется протокол согласования цен, составленный сторонами (приложение № 1 к договору поставки № 1404/17 от 14.04.2018), в котором они пришли к соглашению о поставке в адрес ЗАО «Ставропольский бройлер» пленки PVC Manfood Cling Film MC14mkm380*15 толщина 14мкм, ширина 38мм, намотка 1500м, по цене 2 133 руб. за рулон; пленки PVC Manfood Cling Film MC14mkm400*15 толщина 14мкм, ширина 400мм, намотка 1500м, по цене 2 244 руб. за рулон.

Указанные наименования совпадают с наименованиями товара, переданного ответчику по товарным накладным № 1141 от 14.07.2017 и № 1381 от 30.08.2017 и товаром, указанным в заявках ответчика от 14.06.2017 и от 17.07.2017.

В платежных поручениях № 17462 от 08.09.2017, № 23021 от 25.10.2017, № 25751 от 17.11.2017, которыми ЗАО «Ставропольский бройлер» произвело частичную оплату полученного от истца товара, в назначении платежа указано: «оплата за тару согл. дог № 1404/17 от 14.04.2017».

Кроме того, согласно представленным товарным накладным № 1141 от 14.07.2017 и № 1381 от 30.08.2017, товар на общую сумму 2 062 236 руб. был передан ответчику месту нахождения его филиала в г. Благодарном, как было согласовано сторонами в пункте 1.7 договора поставки № 1404/17 от 14.04.2017.

Соглашений или документов, дающих основание полагать, что поставка товара по товарным накладным № 1141 от 14.07.2017 и № 1381 от 30.08.2017 производилась не в рамках указанного истцом договора, ЗАО «Ставропольский бройлер» не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования о взыскании с ответчика 1 662 236 руб. основного долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки истец, в соответствии с пунктом 6.3 договора, начислил ответчику пеню из расчета 0,01% от суммы долга за период с 13.08.2017 по 22.11.2017. Расчет произведен с учетом частичной оплаты и отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки товара, что не противоречит условиям договора и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «Манули Стретч» оплатило госпошлину в размере 29 763 руб. (платежное поручение от 28.12.2017 №2215).

Принимая во внимание изложенное с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу ООО «Манули Стретч» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в  размере 29 763 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Манули Стретч» удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», промышленная зона Бройлерная, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манули Стретч», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в сумме 1 662 236 руб., неустойку в размере 14 054 руб. 25 коп. и 29 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 С.Н. Демченко