ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2749/2016

18 сентября 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 по делу №А15-2749/2016 в рамках дела о банкротстве ФИО2,

по заявлению ФИО3 

о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 15.06.2016,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и назначения процедуры реализации имущества.

05.08.2016 решением Арбитражного суда заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (сообщение опубликовано 12.08.2016).

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 19 272 288,39 рубля, в том числе 19 082 199,06 рубля основной суммы задолженности и 190 891,33 рубля финансовых санкций в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Признаны требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 19 082 199,06 рубля обеспеченными залогом имущества:

- объект недвижимости – нежилое здание, площадью: общая 961,6 кв.м., этажность:4, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, разъезд Лермонтовский, кадастровый (или условный) номер 26:33:120203:421, в соответствии с кадастровой выпиской №26/501/13-550835 от 29.11.2013;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, разъезд Лермонтовский, общей площадью 1180,0 кв.м., кадастровый номер: 26:33:170101:32, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом №26/501/13-592354 от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена реализация имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 (далее - заявитель), обратилась с заявлением о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 на основании  на договора цессии №

<

***>/Ц от 02.05.2017 на сумму                               19 525 147, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора ФИО3 в размере 19 272 288,39 рубля. Судебный акт мотивирован доказанностью факта правопреемства между кредитором ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 А также вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и включением требования ПАО «Сбербанк России» в размере 19 272 288,39 рубля, в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Не согласившись с определением от 29.06.2017 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что в рамках дела                             №А15-3834/2017 им было подано заявление о признании договора цессии №

<

***>/Ц от 02.05.2017 недействительным, в связи с чем апеллянт ходатайствовал об отложении судебного заседания, для объединения дел в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) с назначением процедуры реализации имущества.

05.08.2016 решением Арбитражного суда заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (сообщение опубликовано 12.08.2016).

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 19 272 288,39 руб, в том числе 19 082 199,06 руб. основной суммы задолженности и 190 891,33 руб. финансовых санкций включены в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Из них требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 19 082 199,06 руб. признаны обеспеченными залогом имущества:

- объект недвижимости – нежилое здание, площадью: общая 961,6 кв.м., этажность:4, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, разъезд Лермонтовский, кадастровый (или условный) номер 26:33:120203:421, в соответствии с кадастровой выпиской №26/501/13-550835 от 29.11.2013;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, разъезд Лермонтовский, общей площадью 1180,0 кв.м., кадастровый номер: 26:33:170101:32, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом №26/501/13-592354 от 18.12.2013.

02.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)                         № 

<

***>/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Курьер - Сервис» (должник), вытекающие из договора                        № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.02.2014 и кредитного договора № 

<

***> от 13.06.2013, заключенных между цедентом и должником, подтвержденные судебными актами.

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 19 525 147,75 руб.

02.05.2017 стороны подписали акт приема-передачи прав (требований).

Ссылаясь на заключенный договор об уступке права (требования) от 02.05.2017№ 

<

***>/Ц, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о его замене в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО3

Арбитражный суд Республики Дагестан, удовлетворяя требования ФИО3 обоснованно исходил из того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), требования ПАО «Сбербанк России» в размере 19 272 288,39 руб., включены в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Права требования к должнику уступлены в сумме 19 272 288,39 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: соглашением о намерениях заключить договор уступки прав (требований) от 13.04.2017, договором уступки прав (требований) № 

<

***>/Ц от 02.05.2017, актом приема-передачи прав (требований) по договору № 

<

***>/Ц от 02.05.2017.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием для процессуального правопреемства является состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК РФ).

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО2 произошло правопреемство, ПАО «Сбербанк России» (конкурсный кредитор) уступило право требования к гражданину должнику на сумму 19 525 147, 75 руб. (на основании договора об уступки права требования от 02.05.2017 №

<

***>).

Материалами дела подтверждается, что в договоре уступки права требования (цессии) от 02.05.2017 стороны согласовали, что право кредитора ПАО «Сбербанк России» передается право требования новому кредитору к ФИО3

Объем передаваемого права установлен в пункте 1.1 договора, который составил сумму долга в размере 19 525 147,75 руб.

В пункте 1.2 договора стороны указали конкретные первичные документы, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, а именно права, вытекающие из:

- договора ипотеки б/н от 05.02.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

- договора поручительства № 1221/5230/0763/01/14П01 от 05.02.2014 заключенного между  ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

- договора поручительства № 1221/5230/0763/01/14П02 от 05.02.2014 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6

- договора поручительства № 1221/5230/0763/01/14П03 от 05.02.2014 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7

- договора поручительства № 

<

***>/1 от 13.06.2013 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8

Учитывая наличие в деле договора цессии от 02.05.2017, а также то, что на момент заключения договора уступки права требования имелось вступившее в законную силу  решение суда о включении в реестр требования ПАО «Сбербанк России» в размере 19 272 288,39 руб. в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, размер задолженности которой не оспаривается должником, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ правомерно произвел замену ПАО Сбербанк на ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО2 с суммой требования 19 272 288,39 руб.

Апелляционный суд полагает, что поскольку размер задолженности должником не оспаривался, данный размер задолженности включен в реестр требований кредиторов должника, следовательно, смена личности на стороне кредитора не нарушает по существу права должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее время                                ФИО2 подано заявление о признании договора цессии №

<

***>/Ц от 02.05.2017 недействительным, в связи с чем, суд не имел право производить процессуальное правопреемство отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Произведя процессуальное правопреемство на основании договора цессии, судом первой инстанции в любом случае дается надлежащая оценку договору, на основании которого, уступается право требования на предмет действительности (недействительности) договора, заключения (незаключения) договора.

Суд первой инстанции, признав договор действительным и заключенным, обосновано  произвел замену кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов на ФИО3

Таким образом, возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 02.05.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела №А15-3834/2017 должником подано заявление о признании договора уступки права требования № 

<

***>/Ц от 02.05.2017, заключенного между ответчиками по кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от 05.02.2014, заключенного с ООО «Курьер-Сервис» недействительным, в связи с чем апеллянт ходатайствовал об отложении судебного заседания, для объединения дел в одно производство отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан о замене кредитора Сбербанк на ФИО3 вынесено 29.06.2017.

Заявление ФИО2 о признании договора уступки прав требований                      № 

<

***>/Ц от 02.05.2017 недействительным подано в Арбитражный суд  27.06.2017 и оставлено без движения до 20.07.2017, в связи с несоответствием заявления ст. 125, 126 АПК РФ.

Принято заявление к производству после устранения недостатков только 18.07.2017, то есть после вынесения определения о замене в реестре требований кредиторов.

Учитывая, что данное заявление об оспаривании договора цессии поступило в момент вынесения окончательного судебного акта, а также, то обстоятельство что данное заявление было подано с несоответствием требований статей 125 и 126 АПК РФ при подаче заявления, основания для отложения у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заявление не было принято судом к производству.

Кроме того, апеллянт имел возможность в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве представить возражения, в том числе в отношении недействительности договора цессии, которому суд обязан был дать правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 по делу №А15-2749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                             З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                      Н.Н. Годило