﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36844/2018

г. Краснодар

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Вальца Д.Э. (доверенность от 17.11.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НовоТранс Юг» (ИНН 2315098635,                       ОГРН 1022302393079), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТранс Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Ильина М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-36844/2018, установил следующее.

ООО «НовоТранс Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10317000-626/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 680 447 рублей 14 копеек.

Решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019, суд признал незаконным оспариваемое постановления таможни в части назначения наказания, снизив сумму назначенного штрафа до 510 335 рублей 35 копеек.  В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебные акты мотивированны наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка  и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения  в качестве  малозначительного. Установив отсутствие отягчающих вину общества доказательств, суды пришли к выводу о возможности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере  одной второй  от суммы подлежащих уплате таможенных платежей по части 2 статьи 16.2 Кодекса, что составляет 510 335 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать незаконным и отменить постановление административного органа. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Общество указывает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного; объективных оснований полагать, что спорный товар (телевизор со светодиодным экраном) следует относить к позиции   8528 72 200 1 ТН ВЭД у общества, как таможенного представителя, не имелось; суды не приняли во внимание, что в период декларирования спорного товара на официальных интернет-порталах таможенных органов была опубликована информация о необходимости классификации товара именно по коду ТН ВЭД избранному декларантом. Спорный товар не является укомплектованным жидкокристаллическим или плазменным экраном, а обладает экраном LED (экран изготовлен на основе светодиодов), в связи с чем, таможенный орган неверно определил код спорного товара,                                                 как 8525 72 200 1  ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель  таможенного органа полагает, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали  фактические обстоятельства по делу и приняли законные и обоснованные судебные акты, учитывая заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания «Джинпин Текнолоджи (Гонконг) Кампани Лимитед», Гонконг (поставщик) и ООО «Прайм Групп», Россия (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт от 26.12.2016  № PG101/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется производить, продавать и поставлять покупателю, а покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать товары, изготовленные поставщиком (пункт 1.2 контракта), доставленные на условиях FOB-Джухаи                           (Incoterms 2010) – в порт назначения Новороссийск.

В целях таможенного оформления товара ООО «Прайм Групп» (заказчик) заключило с таможенным представителем ООО «Новотранс Юг» договор от 01.04.2015        № 32/ТБ, предметом которого является деятельность таможенного представителя:                                     от имени и по поручению заказчика за вознаграждение и в силу полномочия, основанного на данном договоре, производить при таможенном оформлении операции (осуществлять деятельность в сфере таможенного дела), необходимые для помещения товаров и (или) транспортных средств заказчика под определенную таможенную процедуру, выбранную заказчиком.

Во исполнение внешнеторгового контракта 01.05.2017 № PG101/2016 в порт Новороссийск прибыл теплоход «MILANO» с контейнером № ZCSU8610503 в котором перевозился товар – «LED телевизоры» в количестве 944 грузовых места, общим весом брутто 6 896,16 кг, согласно коносаменту от 23.03.2017 № ZIMUHKG001533194.

01 мая 2017 года товар помещен на временное хранение в зону таможенного контроля ПАО «НМТН» с регистрацией ДО-1 № 10317100/020517/0010936.

29 апреля 2017 года в целях помещения вышеуказанного товара под              таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования специалист по таможенному оформлению общества Костяева М.А., действующая на основании доверенности от 20.12.2016 № 254, в                   ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской                                таможни, подала предварительную ДТ, которой присвоен регистрационный номер                    № 10317110/290417/0009710 (далее – спорная ПДТ), в которой задекларированы товары двух наименований, с заявлением следующих сведений о товарах:  товар № 1 «LED телевизоры артикул NSTV – 3210», материал корпуса пластик, цвет черный, диагональ                     32 дюйма, комплектация: телевизор со шнуром питания в сборе – 1 штука, батарейки размера AAA – 2 штуки, пульт ДУ – 1 штука, ножки – 2 штуки, инструкция по эксплуатации – 1 штука,  цветная индивидуальная упаковка – 1 штука, всего 480 штук,                         480 коробок, серийные номера 321000010317 – 321012000317, изготовитель JINPIN TECHNOLOGY (HONGLONG) COMPANY LIMITED, товарный знак NORDSTAR, марка NSTV-3210, модель NSTV-3210, в количестве 480 грузовых места, весом брутто                                       2 817,6 кг, весом нетто 2 817,6 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8528 72 400 0, таможенная стоимость 3 206 939 рублей 44 копейки;  товар № 2 «LED телевизоры артикул NSTV – 4010», материал корпуса пластик, цвет черный, диагональ 40 дюймов, комплектация: телевизор со шнуром питания в сборе – 1 штука, батарейки размера AAA – 2 штуки, пульт ДУ – 1 штуки, ножки – 2 штук, инструкция по эксплуатации – 1 штука, цветная индивидуальная упаковка –  1 штука, всего 464 штуки, 464 коробок, серийные номера 401000010317 – 401007840317, изготовитель JINPIN TECHNOLOGY (HONGLONG) COMPANY LIMITED, товарный знак NORDSTAR, марка NSTV4010, модель NSTV-4010, в количестве 464 грузовых места, весом брутто 4 078,56 кг, весом нетто 4 078,56 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8528 72 400 0, таможенная стоимость 4 649 910 рублей 43 копейки.

05 мая 2017 года таможня провела таможенный досмотр                                          товара, задекларированного по спорной ПТД (акт таможенного досмотра                                  № 10317100/050517/001224), в ходе которого установила, что в досматриваемом контейнере находятся товары, заявленные в ПТД.

10 мая 2017 года в ходе таможенного оформления спорного товара таможня приняла решение о назначении таможенной экспертизы № 10317100/100517/ДВ/000120, в связи с чем были отобраны пробы товаров № 1, 2, которые направлены в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону для проведения таможенной экспертизы, с целью выяснения наличия в составе LED-телевизоров (артикулы NSTV-3210,                      NSTV-4010) видеозаписывающей либо видеовоспроизводящей аппаратуры.

Таможня разрешила выпуск товаров, заявленных по спорной ПТД в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ                г. Ростов-на-Дону от 22.05.2017 № 12406004/0017314, конструктивным исполнением телевизоров NORD STAR моделей NSTV-32 и NSTV-40, предусмотрены запись видеосигнала, транслируемого по антенному кабелю, подсоединенному к антенному гнезду телевизоров, на USB-флеш накопитель, и воспроизведение медиа-файлов (графических, аудио- и видео), а также текстовых файлов USB-флеш накопителя.

31 мая 2017 года таможня приняла решения № РКТ-10317000-17/000195 и                        № РКТ-10317090-17/000196 о классификации товаров № 1 и 2, заявленных в                                           ПДТ   № 10317110/290417/0009710 в товарной субпозиции 8528 72 200 1 ТН ВЭД ЕАЭС, с определением следующего описания товара, необходимого для классификации: «конструктивным исполнением телевизоров предусмотрены запись видеосигнала, транслируемого по антенному кабелю, подсоединенному к антенному гнезду телевизоров, на USB-флеш накопитель, и воспроизведение медиа-файлов (графических, аудио и видео), а также текстовых файлов USB-флеш накопителя».

Согласно информации, представленной служебной запиской ОТП и ТК таможни    от 25.07.2018 № 08-11/1096, сведения о товарах № 1 и 2, необходимые для классификации, содержатся в решениях по классификации от 31.05.2017 № РКТ10317100-17/000195 и               № РКТ-10317100-17/000196, в том числе, указана техническая характеристика товара «конструктивным исполнением телевизоров предусмотрена запись видеосигнала, антенному кабелю, подсоединенному к антенному гнезду телевизоров, на USB-флеш накопитель, и воспроизведение медиа-файлов (графических, аудио- и видео), а также текстовых файлов с USB-флеш накопителя.

На основании вышеизложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что общество в 31 графе спорной ПТД не в полном объеме указало технические характеристики ввозимого товара.

Согласно произведенному расчету таможенных платежей по спорной ПТД, представленного служебной запиской от 03.08.2018 № 13-09/4283, общий размер занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении спорных товаров составил 1 020 670 рублей 71 копейку.

Определением от 01.08.2018 № 10317000-626/2018 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса, и назначила проведение  административного расследования.

17 августа 2018 года таможня составила в отношении общества                                     протокол об административном правонарушении и постановлением от 23.08.2018                       № 10317000- 626/2018 привлекла таможенного представителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 680 447 рублей 14 копеек штрафа.

Полагая, что постановление таможни в части размера назначенного штрафа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 51, 104 – 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  приняли законные и обоснованные судебные акты.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, акт таможенного досмотра, заключение таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ                г. Ростов-на-Дону от 22.05.2017 № 12406004/0017314, протокол об административном правонарушении от 17.08.2018 и, установив, что общество в спорной ПДТ указало неполные сведения о качественных характеристиках (конструктивных особенностях) спорных товаров, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, поскольку общество не указало в спорной ПДТ, что конструктивным исполнением телевизоров NORD STAR моделей NSTV-32 и NSTV-40 предусмотрены запись видеосигнала, транслируемого но антенному кабелю, подсоединенному к антенному гнезду телевизоров, на USB-флеш накопитель, и воспроизведение медиа-файлов (графических, аудио- и видео), а также текстовых файлов USB-флеш накопителя, что в свою очередь послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом суды обоснованно исходили из того, что заявление в таможенной декларации неполных сведений о товарах, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данным товарам, и послужившее в связи с этим основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Установив, что  у общества имелась объективная возможность для выполнения требований действующего таможенного законодательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, а также замены назначенного таможней штрафа на предупреждение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции с учетом полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также оценка вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 Кодекса).

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении отягчающих вину общества обстоятельств, суды посчитали возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением таможни штрафа до одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения                                                   (до 510 335 рублей 35 копеек).

Судебные инстанции установили соблюдение таможней процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности. Доказательства обратного общество  не представило.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что у него отсутствовали объективные основания полагать, что спорный товар (телевизор со светодиодным экраном) следует относить в позицию 8528 72 200 1 ТН ВЭД, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, как следует из заявления общества, на основании  решений таможни о классификации товаров от 31.05.2017 № РКТ10317100-17/000195 и                                                        № РКТ-10317100-17/000196, 03.07.2017 общество к таможенной декларации подало форму корректировки  декларации на товары об изменении первоначально заявленного кода ТН ВЭД на 8528 72 200 1 и списание денежных средств, внесенных ранее в качестве денежного залога при обеспечении уплаченных таможенных платежей в счет таможенных платежей в размере 1 020 670 рублей 71 копейки. С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части наказания  общество обратилось, полагая, что административный орган при назначении наказания  необоснованно не учел основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса и не применил наказание в виде  предупреждения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019                         по делу № А32-36844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                           Л.Н. Воловик    

Судьи                                                                                                       Т.Н. Драбо  

                                                                                                                 М.В. Посаженников