ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-92622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Металлплюс» - ФИО1 по дов. от 01.11.2019

от конкурсного управляющего ООО «МЕТА-ТРЕЙД» - ФИО2 лично, паспорт

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Вторцветмет-Черноземье», конкурсного управляющего ООО «МЕТА-ТРЕЙД» 

на определение от 25.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вторцветмет-Черноземье» о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «Металлплюс» денежных средств в размере 18 816 209,72 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТА ТРЕЙД»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 года в отношении ООО «МЕТА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 ООО «МЕТА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МЕТА ТРЕЙД» утвержден арбитражный управляющий Ничков Алексей Викторович (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Вторцветмет-Черноземье» об оспаривании сделки должника о перечислении денежных средств в размере 18 816 209, 72 руб. на счет ООО «Металлплюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Вторцветмет-Черноземье» об отложении судебного заседания – отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору – отказано. В удовлетворении заявления ООО «Вторцветмет- Черноземье» о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «Металлплюс» денежных средств в размере 18 816 209, 72 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций конкурсный управляющий и ООО «Вторцветмет-Черноземье» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судами не были исследованы все обстоятельства совершения спорных сделок, в том числе разночтения подписей на экземплярах договоров и банковских карточках, не назначена экспертиза представленных в материалы обособленных споров доказательств, а также не исследованы доводы о невозможности осуществления хозяйственной деятельности должником.

На аналогичные доводы в своей кассационной жалобе ссылалось ООО «Вторцветмет-Черноземье».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, спорные платежи на сумму 18 816 209,72 рублей были произведены должником на основании платежных поручений от 17.12.2015, 23.12.2015, 14.01.2016, 20.01.2016. В назначении платежа указано - «Оплата за лом и отходы цветных металлов; контракт 2 от 02.11.15г. НДС не облагается».

 Указанный договор был заключен между должником и ответчиком. Согласно пункту 1.1. договора продавец продает, а покупатель лом и отходы цветных металлов. 

В силу п.4.2. оплата за товар производится в форме 100 % предоплаты, то есть спорный платеж был произведен должником в качестве предоплаты за поставку товара.

Во исполнение условий указанного договора ответчик по товарной накладной №2 от 20.01.2016 поставил в адрес должника товар - 18 816 209, 72 руб. Факт передачи товара подтверждается также товарно-транспортными накладными № МД01 от 12.01.2016, 15.01.2016, 20.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016, 29.01.2016.

ООО «Вторцветмет-Черноземье», полагая, что перечисления денежных средств в размере 18 816 209, 72 руб., произведенные ООО «Мета Трейд» отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, указанная сделка была совершена без равноценного встречного представления, стороны совершая оспариваемую сделку, действовали в ущерб кредиторам, так как не стремились к ее реальному исполнению, должником документы в подтверждения реальности совершения сделки конкурсному управляющему переданы не были.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорный перевод денежных средств осуществлен в период, не попадающий в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Приняв во внимание, что размер оспариваемого платежа не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, и на момент проведения платежа у должника отсутствовали кредиторы, о существовании которых ответчику могло быть известно (отсутствовала картотека арбитражных дел, неоконченные исполнительные производства, не наступили сроки/отсутствовали обязательства, на основании которых кредиторы были включены в реестр, суд посчитал, что оснований для призвания сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Кроме того, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о реальности договора заключенного между сторонами и не усмотрел оснований для признания его недействительным по основаниям, закрепленным в ст. 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что размер оспариваемых платежей не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МЕТА ТРЕЙД» по итогам 2015г. балансовая стоимость активов должника составила 277 767 000 рублей соответственно оспариваемый платеж в размере 18 816 209,72 рублей.

На момент совершения сделки ООО «МЕТА ТРЕЙД» отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемой сделки. В момент совершения платежа в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных дел, отсутствовали неоконченные исполнительные производства.

Более того, отсутствовали правоотношения, на основании которых кредиторы были включены в реестр.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, также не представлено доказательств недобросовестности со стороны должника, как и недобросовестности со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, притом, что признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено и не имелось.

Судами также установлен вопрос осуществления реальной хозяйственной деятельности должника, о которой свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

На момент заключение договора ООО «МЕТА ТРЕЙД» имело лицензию №312 от 09.07.2015 на осуществление деятельности по заготовки, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности являлось: Московская обл., Каширский р-н, 

<

...> Д.14. С учетом приведенных требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности ООО «МЕТА ТРЕЙД» обладало необходимыми ресурсами: земельным участком, оборудованием, персоналом. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств и ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и представления в суд заявления о назначении судебной экспертизы.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 No 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В то же время, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, назначение экспертизы не является единственным способом проверки такого заявления.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материал дела доказательств, пришел к выводу, что так как указанные заявителем доводы носили предположительный характер и последним не было представлено подтверждающих доказательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 No 23, положений ст. 82 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и о назначении и проведении экспертизы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, по делу № А40-92622/17 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Е.А. Петрова