ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73708/2019

Дело № А40-134433/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САМСОН-ФАРМА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-134433/19 (112-1223) судьи Шариной Ю.М.

 

по иску ООО «ГЛОРЕКАЛАБ»

к ООО «САМСОН-ФАРМА»

о взыскании

 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.07.2019, ФИО4 по дов. от 09.07.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 17.12.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛОРЕКАЛАБ» (поставщик)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САМСОН-ФАРМА» (покупатель)  о взыскании задолженности в размере 533 687,20 руб., неустойки в размере 588 415,63 руб., а так же неустойку по день фактической оплаты задолженности.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права. 

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.06.2016 между ООО «Свиссель» (ООО «ГЛОРЕКАЛАБ») и ООО «САМСОН-ФАРМА» заключен договор поставки №234, согласно условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить переданную поставщиком продукцию в ассортименте и по ценам, которые определяются согласно Торг-12 или УПД в соответствии с заявкой покупателя. 

В соответствии с п.3.1 договора сумма стоимости товара уплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Истцом, во исполнение условий договора в период с 23.06.2016 по 16.06.2017  был поставлен товар на общую сумму 5 400 871,20 руб., который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на представленных в материалы дела УПД, но не оплачен в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 533 687,20 руб.

В адрес покупателя была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность и неустойка в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность и неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 588 415,63 руб.

Согласно п.6.3 договора, в случае просрочки оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нестойки, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку несоразмерность начисленной неустойки документально не подтверждена.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-134433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «САМСОН-ФАРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.