СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20189/2016-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А50-7056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения: не явились,

от ответчика ООО "Промэнерго-аудит": Забалуева А.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от третьего лица  муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промэнерго-Аудит",

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18 мая 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-7056/2016

по иску муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения (ОГРН 1075921000540, ИНН 5921021902)

к ООО "Промэнерго-Аудит" (ОГРН 1115921001635, ИНН 5921028552),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765),

об обязании безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения (далее – истец, МУ Управление ЖКХ Администрации ЧГП) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-аудит» (далее – ответчик, ООО «Промэнерго-аудит») об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения по улице Коммунистическая, по улице Космонавтов Чусовского городского поселения № ЭА 117-10/14 от 21.10.2014, а именно: провести работы по перемонтажу 69 светильников, расположенных на сетях наружного освещения по улице Коммунистическая, улице Космонавтов, из них 14 светильников, запитанных от ТП-830, и 55 светильников, запитанных от ТП-826 (согласно схеме к муниципальному контракту), установленных на кронштейн с одним посадочным местом для светильника, с выполнением всех действующих нормативных документов, в том числе правил устройства электроустановок (ПЭУ), соединить корпуса светильников и кронштейнов крепления светильников электрических с нулевым защитным проводником (N), выполнить прокладку провода СИП на линии от ТП-826 на повороте ВЛ по внутреннему радиусу, устранить касания проводов СИП с опорами и корпусами светильников.

Определением суда от 20.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго".

Решением суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 150 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

 В Арбитражный суд Пермского края 11.04.2017 поступило заявление МУП "Гортеплоэнерго" о взыскании с ООО «Промэнерго-аудит» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб.

Определением суда от 18.05.2017 заявление МУП "Гортеплоэнерго" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на депозит Арбитражного суда Пермского края были внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. не истцом, а третьим лицом - МУП "Гортеплоэнерго", при этом в платежном поручении № 1428 от 28.07.2016 в качестве назначения платежа указано: «по договору добровольного пожертвования от 28.07.2016». Полагает, что данное перечисление является дарением третьим лицом денежных средств истцу и их использование истцом в целях оплаты стоимости судебной экспертизы, обязанность по оплате которой возложена на истца, что, по мнению ответчика, лишает третье лицо права на возмещение произведенной передачи денежных средств в качестве судебных расходов.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 судебное заседание по настоящему делу отложено на 26.09.2017.

Определением суда от 26.09.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н. на судей Балдина Р.А., Дружинину Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление МУП "Гортеплоэнерго", суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела, учет активную позицию третьего лица, выступавшего на стороне истца, и пришел к выводу о том, что  материалами дела подтвержден факт несения третьим лицом расходов на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.07.2016 МУП "Гортеплоэнерго" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, просило удовлетворить исковые требования, то есть поддерживало позицию истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 по делу №А50-7056/2016 по ходатайству истца была назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", эксперту Меркушеву Евгению Анатольевичу; расходы за проведение экспертизы по делу возложены на истца. 

21.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило Заключение экспертов №1-411. Стоимость проведения экспертизы составила 150 000 руб. (письмо АНО "БСЭНО" № 346 от 21.09.2016, счет на оплату № 88 от 21.09.2016). 

МУП «Гортеплоэнерго» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы по платежному поручению № 1428 от 28.07.2016 (основание платежа - по договору добровольного пожертвования от 28.07.2016). 

Определением суда от 13.10.2016 денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены экспертной организации.

Таким образом, материалами дела доказан факт несения третьим лицом расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца, а третьим лицом денежные средства на депозитный счет суда перечислены в качестве дарения, расходы третьего лица не подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судебный акт по делу принят в пользу истца, то есть лица, на стороне которого было привлечено третье лицо, и позицию которого третье лицо поддерживало. 

То обстоятельство, что определением суда 03.08.2016 расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, фактически понесенных третьим лицом. А указание в платежном поручении № 1428 от 28.07.2016 в качестве назначения платежа - договор добровольного пожертвования, не является основанием для отказа третьему лицу в возмещении фактически понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу № А50-7056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина