ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28916/2020

Дело № А40-226173/18

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-226173/18 принятое 

по заявлению ООО "ТБК" к ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" 

о взыскании задолженности 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 02.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБК» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 800 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 194 руб. 52 коп., а также штрафа в размере 838 584 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 года удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 45 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 108 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что при отсутствии доказательств поставки товара у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на иск.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1-08/2016 от 05.08.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю комплект мобильного бурового оборудования для оснащения бригадного хозяйства, согласно техническому заданию (приложение №1) и спецификации (приложение №2), а покупатель обязался принять указанное оборудование и, оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном договором. 

Стоимость товара была определена сторонами в размере 167 716 827,00 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора стороны установили срок оплаты по договору, в соответствии с которым, покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 180 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара и товарной накладной, на основании выставленного счета и счета-фактуры. 

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2016, копия которого имеется в материалах дела. 

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 45 800 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2018, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 г. по делу №А70-1759/17 ООО «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017г. по делу №А70-1759/17 конкурсным управляющим назначен ФИО4

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве), согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с полученными данными, ООО «Телекор-Энергетика» во исполнение условий заключенного договора была произведена частичная оплата стоимости приобретенного имущества в общем размере 121 916 827,00 руб., в том числе, 07.09.2016г. на основании платежного поручения №1219 в размере 117 716 827 руб.; 29.11.2016 г. на основании платежного поручения №1749 в размере 4 200 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по оплате Оборудования, которая не была оплачена, составила 45 800 000 (Сорок пять миллионов восемьсот) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, по информации, представленной ООО «Телекор-Энеретика», ООО «Тюменская Буровая Компания» 01.12.2016г. было заключено соглашение об исполнении обязательства (далее– Соглашение) с ООО «Телекор-Энергетика», по условиям которого, апеллянтом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ перечисляет денежные средства в размере 38 568 602,94 руб. по просьбе ООО «Тюменская Буровая Компания» в счет своих денежных обязательств, возникших из Договора займа №1 от 03.03.2015г., заключенного между ООО «ТБК» и Компанией НАЛАСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NALASTA Holdings Limited) – пункт 1 Соглашения.

Кроме того, в соответствии с Соглашением сторонами был произведен зачет задолженности ООО «Телекор-Энергетика» в сумме 38 568 602,94 руб., возникшей на основании договора №1-08/2016 от 05.08.2016 г., в счет оплаты указанной в соглашении суммы по договору займа №1 от 03.03.2015 г. с Компанией НАЛАСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NALASTA Holdings Limited) – пункт 2 Соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 г. по делу №А70-1759/2017 признана недействительной сделка ООО «Тюменская буровая компания», заключенная с ООО «Телекор-Энергетика»- соглашение об исполнении обязательства от 01.12.2016г.; применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО «Тюменская буровая компания» к ООО «Телекор-Энергетика» по договору №1- 08/2016 от 05.08.2016 г. в размере 38 568 602,94 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. по делу №А70-1759/2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.02.2020 г. по делу №А70-1759/2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 г. и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Телекор-Энергетика»– без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Телекор-Энергетика» неоднократно были подтверждены обстоятельства наличия задолженности по договору №1-08/2016 от 05.08.2016 г. и, как следствие, надлежащего исполнения обязанности ООО «Тюменская Буровая Компания» по передаче Комплекта мобильного бурового комплекта и оборудования для оснащения бригадного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, заявлением апеллянтом о неисполнении обязательств по поставке товара после подтверждения ответчиком суммы задолженности в частичном размере и уже в ходе рассмотрения поданного иска в суде противоречит принципу добросовестности субъекта экономической деятельности.

Учитывая приведенные обстоятельства спора, коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные ответчиком, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им работ на спорную сумму либо обеспечения истцу какого-либо иного встречного предоставления.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что конечным покупателем товара являлся ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», с которым апеллянт спустя несколько дней заключил договор о перепродажи спорного имущества (договор между ООО «ТБК» и ООО «Телекор-Энергетика» от 05.08.2016 г., а договор между ООО «Телекор-Энергетика» и ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» от 08.08.2016 г.), получив оплату в полном объеме (что не оспаривалось ответчиком), оснований для уклонения от оплаты стоимости имущества у ответчика не имелось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 45 800 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 194 руб. 52 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению. 

Конкретных доводов против указанного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 838 584 руб. 14 коп. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,5% цены договора. Размер штрафа составляет 838 584 руб. 14 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что из искового заявления не ясно за какое нарушение истцом начислен ответчику штраф в заявленной сумме, поскольку формулировка пункта 5.5 договора исключает просрочку оплаты.

Конкретных доводов против указанного вывода суда в апелляционной жалобе также не приведено.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, оснований для полного отказа в иске у суда отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-226173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 М.В. Кочешкова