ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3640/2020

Дело № А41-89219/19

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: 

Управлению Росреестра по Московской области   - ФИО2, доверенность от 27.12.2019,

ООО «Аптека «Доверие» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу  № А41-89219/19, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» к ООО «Аптека «Доверие» о  взыскании 3.008.594руб.17 коп., к Управлению Росреестра по Московской области  о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Аптека «Доверие» о взыскании 47.020руб.86коп. задолженности и 11.218руб.75коп. неустойки по договору №Д-30/383-КОМ от 09.12.2016г., взыскании 1.282.240руб. задолженности и 1.668.114руб.56коп. неустойки по договору №Д-30/383 от 02.12.2016г., признании договора №Д-30/383 от 02.12.2016г. расторгнутым с 27.12.2018г., а также с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 14.10.2019г. №50/011/010/2019-3478 об отказе в государственной регистрации прекращения обременения аренды в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, литер 1Б, 1 этаж, помещение №III, комн.№№1-8, обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области   поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ООО «Аптека «Доверие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016г. между арендодателем - РАХНиГС и арендатором - ООО Аптека «Доверие» с согласия ТУ ФАУГИ в городе Москве по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе был заключен, долгосрочный договор аренды №Д- 30/383, по условиям которого истцом ответчику по акту приема-передачи были переданы нежилые помещения общей площадью 128,7 кв. м, являющиеся федеральной собственностью, закрепленные на праве оперативного управления за истцом, расположенные по адресу: 

<

...>, литер 1Б, 1 этаж, помещение № III, комнаты №№ 1-8.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ и пунктам 3.1.1 и 3.2.1 договора аренды, между сторонами был заключен договор на возмещение расходов на коммунальные услуги №Д- 30/383-КОМ от 09.12.2016г., по условиям которого арендатор обязался ежемесячно осуществлять перечисление установленных платежей на лицевой счет истца.

Как указал истец, ответчик осуществлял платежи по договорам несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по договору №Д-30/383 от 02.12.2016г. составляет 1.282.240руб., по договору №Д-30/383-КОМ от 09.12.2016г. - 47.020руб.86коп., что послужило основанием для обращения истца в суд в настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 1.668.114руб.56коп. неустойки по договору №Д-30/383 от 02.12.2016г., 11.218руб.75коп. неустойки по договору №Д-30/383-КОМ от 09.12.2016г. в соответствии со ст.330 ГК РФ согласно представленному расчету.

Договором аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без обращения в суд (п. 7.4 договора аренды).

В связи с нарушением арендатором условий договора и наличием задолженности истец письмом №01-06/1244 от 08.11.2018г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в порядке п.7.4.1 договора.

Согласно сведениями ФГУП «Почта России» по сервису «Отслеживание почтовых отправлений» 27 декабря 2018 года истек срок хранения уведомления, доставленного арендатору, и оно было направлено обратно в адрес истца.

При таких условиях, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и условиями договора аренды, решение о расторжении договора вступило в законную силу 27.12.2018.

Таким образом, с 27.12.2018 года договор аренды является расторгнутым, и требование истца о признании договора №Д-30/383 от 02.12.2016г. расторгнутым с 27.12.2018г. подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием возможности связаться с арендатором и необходимостью принять помещения, являющиеся объектом аренды, истец создал комиссию, уполномоченную вскрыть помещения, описать их состояние и принять помещения по акту приемки помещений в одностороннем порядке.

24 января 2019 года членами специальной комиссии истца были приняты помещения, являющиеся объектом аренды по Договору аренды, о чем 25.01.2019 был составлен акт приемки помещений в одностороннем порядке.

Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области за государственной регистрацией прекращения обременения на объект аренды в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, представил копии договора аренды, уведомления об отказе от исполнения, документы о направлении и возврате уведомления, Акт приемки помещений в одностороннем порядке.

12 февраля 2019 года регистрирующий орган приостановил осуществление действий по заявлению истца о государственной регистрации прекращения обременения на объекты аренды и уведомил истца, о необходимости представить документ о передаче объекта аренды от арендатора арендодателю.

В ответ на уведомление о приостановке действий по заявлению истец письмом №446/01 - 06 от 12.04.2019г. изложил причины, по которым был вынужден принять объект аренды в одностороннем порядке, и приложил все документы, необходимые для проведения правовой экспертизы, предусмотренной Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Управления Росреестра по Московской области от 14.10.2019г. №50/011/010/2019-3478 в государственной регистрации прекращения обременения было отказано.

Считая указанное решение незаконным,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении  требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; правообладателя объекта недвижимости - при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо возникшего в силу федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закона о государственной регистрации) при проведении государственной регистрации прав, в частности, осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Законом.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 21 Закона о государственной регистрации, в пункте 1 которой определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды прекращен 27.12.2018, имущество фактически возвращено, арендные отношения прекратились.

При этом наличие зарегистрированного обременения приобретенного заявителем имущества в определенной степени препятствует осуществлению прав собственника в части распоряжения имуществом, тогда как для государственной регистрации прекращения обременения истцом были представлены все необходимые документы.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, учитывая все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области является незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-89219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова