Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13252/2019

19 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Лагросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях,  мкр. 2А Лесников, ул. Энтузиастов, д. 15, офис 1) к обществу с ограниченной  ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный круг – Югра, г. Радужный,  мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 36 557 860 рублей 70 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагросс» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее – ответчик)  о взыскании 36 199 845 рублей задолженности и 358 015 рублей 70 копеек пени по  договору № 197/РИ-И-15-в от 08.04.2015, всего 36 557 860 рублей 70 копеек.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Определением суда от 16.07.2019 судебные заседания назначены  на 16 сентября 2019 года (предварительное судебное заседание - в 09 часов 00 минут,  судебное заседание – в 09 часов 05 минут).  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,  не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом  в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство истца  удовлетворено.  

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований  в части задолженности до 32 899 845 рублей.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части  задолженности, ходатайство истца удовлетворено.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг № 197/РИ-И-15-в от 08.04.2015  (л.д. 14-30 т. 1, далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя  обязательства оказать заказчику транспортные услуги (грузовые перевозки) на основании  его письменных заявок с использованием транспортных средств исполнителя, указанных в  приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные  услуги на условиях настоящего договора.  

Расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней, но не  более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на  основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.2 договора).  

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом  исполнил принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а ответчик  не исполнил обязательства по оплате услуг в период с июля 2018 года по март 2019 года,  размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 32 899 845 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках рассматриваемого договора  на взыскиваемую сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы  дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами № 163 от 31.07.2018,   № 187 от 31.08.2018, № 196 от 30.09.2018, № 208 от 31.10.2018, № 219 от 30.11.2018, №  229 от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2019, № 15 от 28.02.2019, № 27 от 31.03.2019 (л.д. 33-42 т.  1).  

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому  договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в  материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству  оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы  истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в  материалах дела также не имеется.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том,  что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности  оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача  результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате оказанных услуг.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден,  последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их  участников и недопустимости неосновательного обогащения.  

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных  услуг произвел частично, задолженность составляет 32 899 845 рублей, что  подтверждается материалами дела, истцом и фактически не оспаривается ответчиком.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ   № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных  требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не  оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства  прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед  истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование  истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 32 899 845 рублей.  

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании  пункта 6.11 договора истец исчислил пени за общий период с 30.10.2018 по 03.07.2019 в  сумме 358 015 рублей 70 копеек согласно представленному расчету (л.д. 7-8 т. 1).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами  дела.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты  за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование  о взыскании пени является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.  

Арифметический расчет пени верный, соответствует условиям договора, в том числе  в части ограничения размера неустойки (не более 1% от суммы неисполненного  обязательства), и действующему законодательству  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  в сумме 358 015 рублей 70 копеек.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лагросс»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл- Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» 33 257 860  рублей 70 копеек, в том числе 32 899 845 рублей – сумму задолженности, 358 015 рублей  70 копеек - пени, а также 189 289 рублей – судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лагросс» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 10 711 рублей, уплаченную по платежному  

поручению № 208 от 04.07.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина