ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

                     Дело № А40-31947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, по доверенности от 13 марта 2019 года;

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО5, по доверенности №52/2018 от 20 декабря 2018 года;

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Комаровым А.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАФТАСФЕРА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАФТАСЕРВИС» (ООО «НАФТАСФЕРА» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества  утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

01 декабря 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО АКБ «Международный финансовый клуб» о включении требования в размере 50 000 000 руб. (проценты за пользование кредитом) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 16 апреля 2019 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года и направить дело  на  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО2, исходил из того, что у последнего отсутствует право на обжалование определения от 21 апреля 2017 года в апелляционном порядке, поскольку ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является, при этом обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя не затронуты. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что истек предусмотренный ст. 259 АПК РФ предельно допустимый срок на обжалование судебного акта, при этом заявитель не доказал уважительность причины пропуска срока.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а, следовательно, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что поскольку судебным актом определен размер ответственности, в том числе, ФИО2 как поручителя ООО «НАФТАСФЕРА», его права затрагиваются принятым определением.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судебными актами в рамках дела №А40-31947/16 был установлен факт отсутствия обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» не обоснованы.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом и иными участниками процесса о дате и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Банка и о вынесенном определении не уведомлялся, при этом об оспариваемом определении заявитель узнал только 19 марта 2019 года в связи с рассмотрением искового заявления кредитора о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

 Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МФЦ Капитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления N 35).

ФИО2 к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что  судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы ФИО2 не затрагивает.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда, при этом ФИО2 в случае обращения к нему с требованиями по кредитному договору вправе заявлять свои возражения вне зависимости от взыскания долга с основного должника.

В данном случае суд не нашел оснований для привлечения ФИО2 как поручителя к участию в деле, а, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, он не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта.

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Также суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не подлежит восстановлению в связи с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока на обжалование.

Действительно, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

В абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

В связи с вышеизложенным применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта, мотивируя это отсутствием объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленные законом сроки.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу, при этом суд при решении вопроса о принятии к производству жалобы ФИО2 правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-31947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                                   Е.А. Петрова