Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-21390/2023

«26» июня 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Домик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 216 000 руб. задолженности по договору от 12.11.2019, 142 277, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 10.11.2023

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика и третьего лица (ИП ФИО2): не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Домик» (далее – ответчик) о взыскании 216 000 руб. задолженности по договору от 12.11.2019, 142 277, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 10.11.2023.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2024 по 25.06.2024.

В материалы дела поступили: сведения о судьбе платежей (факт поступления; учет оплаты в период задолженности и др.), произведенных ИП ФИО2 в адрес  ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по платежному поручению № 2648 от 31.08.2020 на сумму 130 883, 89 руб. и ООО «Молочный Домик» по платежному поручению № 2218 от 20.08.2020 на сумму 82 871, 75 руб. (от ПАО «ТНС Энерго Воронеж»); отзыв на иск третьего лица (ИП ФИО2) с прилагающимися доказательствами изменения назначения платежей.

Представитель истца пояснил, что до истца сведений об исполнении обязательства третьим лицом и изменении назначения платежа не доводились, представил письменные пояснения.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между ООО «Торговый дом «Морозко» (истец, покупатель) и ООО «Молочный Домик» (ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования, предметом которого являлось компрессорное и холодильное оборудование

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость в размере 4 100 000 руб. 20% от цены (820 000 руб.) покупатель обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Торговый дом «Морозко» в срок до 12.11.2020.

14.09.2022 на расчетный счет истца согласно платежному поручению № 2692 были перечислены от ответчика денежные средства в размере 604 000 руб. с назначением платежа «Оплата в соответствии с условиями п. 3 Договора купли-продажи оборудования от 17.09.2020».

Считая, что по указанному в назначении платежа договору, ответчик 22.04.2022 платежным поручением № 1179 уже оплатил имеющуюся задолженность в полном объёме, истец зачел поступившие средства в счет погашения части задолженности по договору от 12.11.2019, а также направил требования и претензии о погашении оставшейся суммы задолженности в размере 216 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Между сторонами имеется спор о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате приобретенного оборудования, в том числе исполнения обязательств перед третьим лицом (ПАО «ТНС энерго Воронеж») за ответчика третьим лицом (ИП ФИО2) и исполнением ответчиком обязательства истца перед третьим лицом (ПАО «ТНС энерго Воронеж»).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

Статья 313 ГК РФ направлена, в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014).

К обстоятельствам, препятствующим реализации положений статьи 313 ГК РФ относятся:

- использование института не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом) и наличие явных признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014);

            - из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ); 

- третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику(пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что в адрес истца от ответчика поступал платеж:  платежное поручение № 2198 от 19.08.2020 на сумму 82 871, 75 руб. с назначением платежа «Возмещение расходов за электроэнергию по сч. 104 от 31.07.2020»;

В адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» от ответчика поступал следующий платеж: платежное поручение № 2218 от 20.08.2020 на сумму 82 871, 75 руб. с назначением платежа «Оплата за энергоснабжение в счет задолженности ООО «ТД «Морозко» по дог. №03766 от 01.03.2013».

В адрес истца от ИП ФИО2 поступал платеж:  платежное поручение № 2535 от 21.08.2020 на сумму 130 883, 89 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 103 от 31.07.2020, за возмещение расходов по оплате электроэнергии»;

платежное поручение № 2631 от 31.08.2020 на сумму 2 244, 36 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Молочный домик» перед ООО «ТД «Морозко» погашение задолженности по договору поставки оборудования № б/н от 12.11.2019».

В адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» от ИП ФИО2 поступал платеж: платежное поручение № 2648 от 31.08.2020 на сумму 130 883, 89 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ТД «Морозко» за энергоснабжение за июль 2020 (дог. №03766 от 01.03.2013. УНД36100013479) в счет погашения задолженности ИП ФИО3».

Как следует из представленного ПАО «ТНС энерго Воронеж» акта сверки на 30.09.2020 и пояснений ПАО «ТНС энерго Воронеж», последнее учло поступившие платежи от ИП ФИО2 (п.п. № 2648 от 31.08.2020 на сумму 130 883, 89 руб.) и от ответчика (п.п. № 2218 от 20.08.2020 на сумму 82 871, 75 руб.) в качестве исполнения истцом обязательства по договору №03766 от 01.03.2013.

26.08.2021 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и конкурсным управляющим истца подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения №03766 от 01.03.2013.

Истцом представлены акты от 31.07.2020 между истцом и ответчиком на сумму 82 871, 75 руб., а также между истцом и ИП ФИО3 на сумму 130 883, 98 руб., согласно которым ответчик и ИП ФИО3 принимали обязательство перед истцом возместить расходы по обеспечению электроэнергией помещений за июль 2020 года.

Размер возмещения соответствует размеру платежей по платежным поручениям в адрес истца от ответчика и третьего лица (№ 2198 от 19.08.2020, № 2535 от 21.08.2020) и в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» от ответчика и третьего лица (№ 2648 от 31.08.2020,  № 2218 от 20.08.2020). Назначение платежей соответствовало выставленным ответчиком актам и учтенным ПАО «ТНС энерго Воронеж» платежам в качестве оплаты электроэнергии за июль 2020 года.

Тем самым, платежные поручения № 2198 от 19.08.2020 на сумму 82 871,75 руб. и № 2218 от 20.08.2020 на сумму 82 871, 75 руб. свидетельствуют, что ответчик возместил истцу расходы за электроэнергию за июль по акту от 31.07.2020 (л.д. 125) и оплатил за истца задолженность за указанный месяц перед ПАО «ТНС энерго Воронеж». Платежные поручения № 2535 от 21.08.2020 на сумму 130 883, 89 руб. и № 2648 от 31.08.2020 на сумму 130 883, 89 руб. свидетельствуют, что ИП ФИО2 возместил истцу расходы за электроэнергию за июль по акту от 31.07.2020 (л.д. 122) и оплатил за истца задолженность за указанный месяц перед ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Хозяйственные операции соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, представленными в материалы дела договорами, актами.

Так как размер оплаченных денежных средств истцу и за истца, основания оплаты, совпадают, в отсутствии доказательств иного, со стороны истца имеет место безосновательное увеличение его имущественной массы (погашение обязательств) на сумму 82 871, 75 руб. и на сумму 130 883, 89 руб.

Как следует из представленных ответчиком и третьим лицом (ИП ФИО2) писем, ответчик и третье лицо уточняли назначение платежа по платежным поручениям № 2198 от 19.08.2020 и № 2535 от 21.08.2020, указывая на погашение задолженности ООО «Молочный домик» перед ООО «ТД «Морозко» по договору поставки оборудования № б/н от 12.11.2019.

Исполнение производилось с надлежащим возложением (л.д. 82-85) на третье лицо (ИП ФИО2), принималось третьим лицом (ПАО «ТНС энерго Воронеж»), в счет исполнения обязательств истца по договору №03766 от 01.03.2013, сведения об изменении назначения платежа отражены в письмах третьего лица (ИП ФИО2) истцу (подпись директора истца от 02.09.2020).

Доказательств со стороны истца, что между сторонами имелись указанные в назначениях платежа обязательства, не прекращенные надлежащим исполнением перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» (№ 2648 от 31.08.2020, п.п. № 2218 от 20.08.2020), не представлено.

Совокупность и взаимосвязь установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о необходимости определения завершающей обязанности сторон при исполнении договора от 12.11.2019 и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной стороны договора, что вытекает из правовых позиций о соотнесении взаимных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018г. № 304-ЭС17-14946; от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564).

Доводы истца об открытии специального счета не могут быть приняты, так как указанный счет был открыт 18.08.2021, то есть после совершения спорных оплат. Платежи осуществлялись в соответствии с условиями договора от 12.11.2019, на счет, отраженный в договоре в пределах срока, установленного в договоре – «до 12.11.2020».

Имевшие место между участниками спора финансовые отношения относятся к текущим (заключение договора, спорные перечисления) возникли в период процедуры наблюдения истца (определение от 03.12.2018, решением от 21.09.2020 по делу № А14-17258/2018).

С учетом указанных обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат в отношении суммы основного долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022, а также в части взыскиваемой суммы основного долга за период с 13.11.2020 по 14.09.2022.

Тем самым, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены за период с 13.11.2020 по 14.09.2022 на сумму 604 000 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом учитывается, что в указанный период действовал мораторий в отношении начисления санкций.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на озбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Тем самым, подлежат удовлетворению требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 в размере 57 118, 22 руб. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в арбитражный суд 09.11.2023. Расчет процентов осуществлен истцом за период с 13.11.2020. Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в отношении периода начисления процентов не пропущен.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 8 545 руб., с ответчика в доход федерального бюджета 1 621 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Домик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 118, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Домик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 621 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 545 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                              Г.В. Семенов