АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12851/2017

г. Киров

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2018 года.                                       

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Родон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610016, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 23.08.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родон» (далее – истец, ООО «Родон», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (далее – ответчик, ООО «Кировский ЗБИ»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 142 210 рублей 20 копейки задолженности по договору поставки от 21.04.2016 № 5/2016, неустойки в сумме 7 110 рублей 51 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 480 рублей 00 копеек.                

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

Ответчик не согласен за исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях. ООО «Кировский ЗБИ» указывает на то, что требования-накладные не содержат информацию о получателе товара, акт сверки  директор ООО «Кировский ЗБИ» не подписывал. Ответчик не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям отзыва. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.04.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5/2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить портландтцемент (товар), в количестве по согласованным заявкам (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора определяется общей стоимостью поставок продукции, которая отображается в накладных и счетах-фактурах на поставленный товар, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.5 договора при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

За неисполнение обязательств по настоящему договору покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, н не более 5% (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении обязательств по настоящему договору или в связи с ним, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия спор подлежит разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар (цемент в количестве 47 300 кг.) на сумму 205 755 рублей 00 копеек, о чем в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 05.05.2016 № 19, не подписанный уполномоченным представителем ООО «Кировский ЗБИ», требования-накладные, акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 год. ООО «Кировский ЗБИ» произведена частичная оплата по договору за поставленный товар на сумму 67 905 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016 № 333. Оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар в размере 142 210 рублей 20 копеек ответчиком не погашена.

Претензией от 23.08.2017 истец заявил о нарушении обязательства по договору и о наличии задолженности в сумме 142 210 рублей 20 копеек. Претензия ответчиком получена 28.08.2017 и оставлена без удовлетворения.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за поставленный товар по договору поставки от 24.01.2016 № 5/2016 в сумме 142 210 рублей 20 копейки, неустойки в сумме 7 110 рублей 51 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 480 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, поставил в ответчику товар на сумму 205 755 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.05.2016 № 19. Названный универсальный передаточный документ не содержит подписи покупателя, оттиска печати ООО «Кировский ЗБИ», а также даты получения (приемки) товара, в связи с чем не может рассматриваться судом в качестве доказательства факта поставки 05.05.2016 в адрес ответчика товара. 

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела сведениям из книги покупок ответчика за 2016 год ООО «Кировский ЗБИ» 05.05.2016 приняло от ООО «Родон» товар на сумму 205 755 рублей 00 копеек, что подтверждает факт исполнения обязательства истца по договору поставки.

Из представленной ООО «Кировский ЗБИ» ответчиком претензии от 11.07.2016 №143/016, направленной в адрес ООО «Родон», следует, что 05.05.2016 ответчику был поставлен товар (цемент в количестве 47 300 кг.).

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки товара 05.05.2016 истцом в адрес ответчика.  

ООО «Кировский ЗБИ» произвело частичную оплату за поставленный товар, задолженность по договору поставки на момент рассмотрения настоящего иска составила 142 210 рублей 20 копеек. 

Доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки от 21.04.2016 № 5/2016 за поставленный товар в сумме 142 210 рублей 20 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность, в сумме 7 110 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 4.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, исчисленной на задолженность в сумме 142 210 рублей 20 копеек, в размере 7 110 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, ГК РФ, пункту 4.2 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в отношении поставленного 05.05.2016 товара в количестве 47 300 кг при снятии остатков 10.05.2016 была обнаружена недостача в количестве 5 900 кг, что подтверждается претензией ООО «Кировский ЗБИ» от 11.07.2016 № 143/016, арбитражным судом не принимается.

Согласно договору приемка товара по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Выявление недостачи при снятии остатков не соответствует положениям пунктов 5-9 Инструкции № П-6 и, следовательно, не является доказательством того, что при получении товара ответчиком фактический вес товара был меньше        47 300 кг.

Ссылка представителя ООО «Кировский ЗБИ» на грузоподъемность автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на котором перевозился товар, арбитражным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство (при наличии вышеназванных доказательств) само по себе не свидетельствует о том, что поставка товара 05.05.2016 не была осуществлена.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований представил: договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнителем), акт от 16.10.2017 приемки работ по договору об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 16.10.2017 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017, акт приемки работ от 07.06.2018, расходный кассовый ордер от 07.06.2018 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Согласно условиям заключенного договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка и направление претензии ООО «Кировский ЗБИ»; подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд и ответчику.

Оплата услуг по договору за составление и направление претензии и искового заявления подтверждена расходным кассовым ордером от 16.10.2017 на сумму 15 000 рублей 00 копеек. 

Как ранее уже сказано, при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая характер спора, фактическое содержание и объем искового заявления и претензии, степень сложности и длительность подготовки претензии и искового заявления, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее - Рекомендуемые ставки), арбитражный суд пришел к выводу о  разумности и судебных расходов, связанных с подготовкой и направлением претензии и искового заявления, в сумме 12 000 рублей.

В отношении остальной части заявленных судебных расходов в размере                  30 000 рублей (связанных с представление интересов доверителя в арбитражном суде) арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, позицию заявителя и ответчика, фактическое содержание и объем оказанных услуг, Рекомендуемые ставки, полагает, что они являются разумными и обоснованными.

При названных обстоятельствах заявление ООО «Родон» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. С ООО «Кировский ЗБИ» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 04.10.2017 № 131 государственной пошлины в размере 5 480 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 480 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 21.04.2016 № 5/2016 в сумме 142 210 (сто сорок две тысячи двести десять) рублей 20 копеек, неустойку в сумме 7 110 (семь тысяч сто десять) рублей 51 копеек, а всего взыскать 149 320 (сто сорок девять тысяч триста двадцать) рублей 71 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а также по оплате услуг представителя в сумме  42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин