АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

15.12.2020Дело № А53-14579/2020

Резолютивная часть решения объявлена   15.12.2020

Полный текст решения изготовлен            15.12.2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 806 400 руб. по договору от 10.06.2019 № 17/ХТР/06/219 (уточнённые требования).

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против применения судом ст. 33 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания, ходатайство не подтверждено материалами дела, поясняет суду, что сроки для расчета штрафа рассчитываются по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор поставки не порождает правовых последствий для ответчика, в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации был подписан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на подписание документов от имени ответчика, кроме того истцом не представлены доказательства вины ответчика в простое вагонов, ответчик суд просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Глубокинский кирпичный завод» /правопредшественником ответчика/ (покупателем был заключён договор поставки № 17/ХТР/06-2019, соответствии с условиями которого ООО «ХТР» осуществляет поставку ответчику продукции - извести негашеной 2 сорта на условиях доставки ж/д транспортом.

В пункте 5.1 договора согласовано, что покупатель обязуется обеспечить срок нахождения вагонов под выгрузкой не более 3-х суток. При нахождении вагонов под выгрузкой свыше указанного срока такое превышение будет считаться сверхнормативным простоем вагонов.

Общий срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с даты их прибытия на станцию, назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции, при этом первые сутки исчисляются следующим образом:

- первый день, считается полными сутками, если вагон прибыл на станцию выгрузки до 12 ч. 00 мин. текущего дня;

- для вагона, прибывшего на станцию выгрузки после 12 ч. 00 мин., первые сутки продлеваются до 24 ч. 00 мин. следующего дня.

Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В свою очередь пунктом 3.7 договора определено, что за нарушение покупателем указанного срока нормативного простоя вагонов под выгрузкой покупатель оплачивает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 400 рублей (без НДС) за один вагон в сутки.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой на станции Глубокое январе-феврале 2020 ООО «ХимТрейдинг» ответчику была выставлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов всего в размере 806 400 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора указано, что покупатель обязуется обеспечить срок нахождения вагонов под выгрузкой не более 3-х суток. При нахождении вагонов под выгрузкой свыше указанного срока такое превышение будет считаться сверхнормативным простоем вагонов.

Общий срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с даты их прибытия на станцию, назначения до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции, при этом первые сутки исчисляются следующим образом:

первый день, считается полными сутками, если вагон прибыл на станцию выгрузки до 12 час. 00 мин. текущего дня;

для вагона, прибывшего на станцию выгрузки после 12 час. 00 мин., первые сутки продлеваются до 24 час. 00 мин. следующего дня.

Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки требований проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что от освобождается от ответственности за просто вагонов с момента подачи ответчиком уведомления ОАО "РЖД", поскольку сторонами согласован порядок определения общего срока нахождения вагона при поставке продукции (дата отправления со станции выгрузки-дата календарного штемпеля в накладной дороги в графе " Оформление приема груза к перевозке") ( п. 5.1. договора поставки № 1/ХТР/06-219 от 10.06.2019). 

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет исполнителю заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Ответчиком не представлены железнодорожные накладные. Содержащие иные даты прибытия и убытия вагонов, отличные от указанных в приложенных истцом к рассматриваемому иску.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 806 400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 806 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., итого – 808 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 128 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.