ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3485/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А76-9408/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу №А76-9408/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2021, диплом);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – ООО «СМУ Ремстроймонтаж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», заинтересованное лицо) от 09.02.2021 № 21-198-2 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда  от 11.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении способа оплаты коммунальных ресурсов, является недопустимым признание недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД, в произвольном порядке. Соответственно, принятое 07.11.2017 решение общего собрания собственников помещений не противоречит действовавшему в указанное время нормативному регулированию. Формулировка принятого решения, согласующаяся с п.44 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354, не умаляет волеизъявления собственников на включение в плату за содержание жилого помещения любых расходов сверх нормативов потреблений. Апеллянт отмечает, что также Советом МКД в 2019-2020 годах были определены виды работ по содержанию общего имущества, а заявителем соответственно выполнены услуги, превышающие минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства №290. Согласно условиям договора управления от 01.04.2016 (приложение №9) выполняемый заявителем перечень работ, превышает минимальный перечень. При таких обстоятельствах избранный собственниками помещений способ определения размера расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исключает необходимость принятия ими какого-либо дополнительного решения в целях включения обществом в плату за содержание жилого помещения стоимости сверхнормативного объема фактически потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов. Также обращает внимание, что материалы дела не содержат сведения об обстоятельствах, которые могли бы послужить основаниями для проведения проверки, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для проведения проверки, многие из лиц, подписавшие обращения не являются собственниками помещений в указанном доме. Документы о начислении платы за коммунальные услуги по квартирам, указанным в обращении при проведении проверки не были запрошены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГУ «ГЖИ Челябинской области» вышло за пределы предмета проверки, что является грубым нарушением. Также отмечает, что в оспариваемом предписании распоряжением от 28.01.2022 об исправлении описок (опечаток), фактически изменено содержание предписания в части размера устранения выявленных нарушений, указанным распоряжением заинтересованное лицо фактически признает неправомерность своего   предписания  относительно  периодов  произведения перерасчета. Поскольку размер устранения выявленных нарушений должен определяться непосредственно при рассмотрении дела, внесенное изменение не является исправлением технической описки и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В адрес суда от ГУ «ГЖИ по Челябинской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступило обращение гражданина от 27.01.2021 №1649, проживающего по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 91- 92, 94-99). 

В целях выяснения обстоятельств, указанных в обращении от 27.01.2021 № 1649 на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.01.2021 № 21-198 190 в отношении ООО «СМУ Ремстроймонтаж» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) (т. 1 л.д. 85-88). 

В ходе проведённой проверки установлено, что ООО «СМУ Ремстроймонтаж» нарушен порядок начисления платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД. Начисленная плата за электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с 01.01.2020 по январь 2021 года превышала размер начислений, исходя из нормативов потребления и с учётом неверных площадей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

По факту выявленных нарушений ГУ «ГЖИ Челябинской области» составлен акт проверки от 09.02.2021 № 21-198-1 (т. 1, л.д. 46-49). 

На основании данного акта проверки ООО «СМУ Ремстроймонтаж» выдано предписание от 09.02.2021 № 21-198-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (т.1, л.д. 8), согласно которому в качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений заявителю следовало в срок до 10.03.2021: 

произвести перерасчет платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества собственникам помещений в МКД №4 Северо-Запад 1-й кв. в городе Златоусте, исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, согласно техническому паспорту за период с января 2018 по январь 2021;

произвести перерасчет платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества по показаниям ОПУ, согласно протоколу собрания собственников от 07.11.2017 № 1 в размере, не превышающем норматив потребления коммунального ресурса за период с 01.01.2020 по январь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУ «ГЖИ Челябинской области»  принято распоряжение от 28.01.2022 об исправлении описок (опечаток) (т.2, л.д. 119), которым исключен первый пункт оспариваемого предписания.

Не согласившись с предписанием ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 09.02.2021 № 21-198-2, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно подпунктам 2, 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 №364, Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ «ГЖИ Челябинской области» в пределах предоставленных ей полномочий.

К лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме следующий: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножается на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Полученный объем коммунального ресурса распределяется между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умножается на тариф коммунального ресурса. 

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОПУ) коммунального ресурса с 10.08.2017 в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ начисление платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома производится:

по нормативам потребления коммунального ресурса, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 

по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний; 

по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: а) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, с проведением перерасчета платы по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; б) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. 

Принятые поправки в жилищное законодательство предусматривают расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с учетом показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ). Условия расчета по показаниям ОПУ вправе определить собственники помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемой ситуации управлением установлено нарушение заявителем нормативных требований, установленных для осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нарушение выявлено по итогам проведенной в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом от 09.02.2021 №21-198-1.

Как следует из материалов дела, спорный МКД по адресу: 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета (ОПУ) электроэнергии. 

По результатам проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» установлено, что обществом  нарушен порядок начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с 01 января 2020 г. по январь 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). 

В силу пункта 2 Правил №491 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к числу которых отнесены холодное и горячее водоснабжение, электрическая энергия) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, вступившего в силу с 01.01.2017, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (абзац 1 пункта 29 Правил № 491). 

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2 пункта 29 Правил № 491). 

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 (абзац 3 пункта 29 Правил № 491). 

В силу абзаца 4 пункта 29 Правил № 491, при последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, из содержания положений абзаца 4 пункта 29 Правил № 491 следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, и кроме того, из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления.

Согласно сальдовой ведомости, начисление платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, в целях содержания общего имущества, за фактическое потребление электроэнергии за спорный период, которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса. 

Кроме того, согласно техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5283,8 кв.м. (т.2, л.д. 62-93). 

Площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет: лестниц 6 штук общей площадью - 408 кв.м. (т.2, л.д. 64); коридор и места общего пользования – 35,4 кв.м. (т.2, л.д. 64); подвал - 274,1 кв.м. (т.2, л.д. 93); итого: 717,5 кв.м. 

Исходя из предоставленной информации объем коммунального ресурса, приходящийся на квартиру площадью 40,9 кв.м в МКД № 4 по Северо-Западному 1 квартал г. Златоуст, определен следующим образом: 0,474* 1057,4*40,9/5276,6=3,8849 киловатт-часов (неверно указана общая площадь МКД и площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД). 

Начисление платы за коммунальную услугу, предоставленную по указанной квартире, определено следующим образом: 3,8849*3,25=12,63 руб. 

Тогда, как объем коммунального ресурса, приходящийся на квартиру площадью 40,9 кв.м в МКД № 4 по Северо-Западному 1 кв-л г. Златоуст, должен быть определен следующим образом: 0,474*717,5*40,9/5283,8=2,6326 киловатт-часов. 

Начисление платы за коммунальную услугу, предоставленную по указанной квартире, определено следующим образом: 2,6326*3,25=8,56 руб. 

Судом установлено, что начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 произведено по нормативу потребления коммунального ресурса с учетом неверных площадей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в феврале, марте, апреле 2020 года ООО «СМУ Ремстроймонтаж» произведен перерасчет (доначисление) платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за фактическое потребление электроэнергии в 2019, которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса. С мая 2020 года начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества произведено по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии без соответствующего решения собственников помещений МКД в отношении превышения нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном дом

Факт нарушения порядка начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с 01 января 2020 г. по январь 2021 г. в спорном МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, общее собрание собственников по вопросам установления тарифа не проводилось.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса).

Введение дополнительных услуг влечет повышение тарифов; одностороннее изменение размера тарифа в данном случае противоречит закону.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Советом МКД в 2019 – 2020 годах были определены виды работ по содержанию общего имущества, а заявителем указанные работы выполнены по заявкам и по согласованию с Советом МКД, что подтверждено подписанными актами. Условиями договора управления от 01.04.2016 (приложение №9) установленный перечень работ превышает минимальный перечень и включает: влажную уборку отопительных приборов (п.2.1.1 приложения №9), что не предусмотрено п.23 минимального перечня;  стрижку, подрезку и побелку деревьев и кустарников (п.2.2 приложения №9), что не предусмотрено п.25 минимального перечня.

07.11.2017 проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...> квартал, д. 4 (т.1, л.д. 74-79). 

Согласно пункту 3 Протокола собрания от 07.11.2017 № 1 собственниками принято решение об оплате потреблённых коммунальных ресурсов за минусом индивидуального потребления производится в полном объёме по показаниям общедомовых приборов учёта, пропорционально размеру общей площади каждого жилого/нежилого помещения (т.1, л.д. 75). 

Буквальное содержания представленного в материалы дела, протокола общего собрания от 07.11.2017 свидетельствует об отсутствии принятого собственниками имущества МКД решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы об обратном, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие буквальному содержанию протокола и вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Доводы о том, что Советом МКД в 2019-2020 годах были определены виды работ по содержанию общего имущества, выполнение которых превышает минимальный перечень работ, отклоняются как документально не подтвержденные. 

Приложение № 9 к договору от 01.04.2016, представленное в материалы дела, не содержит ни ссылки на то, что услуги, на которые ссылается апеллянт,  оплачиваются дополнительно, ни стоимости.

Доводы о том, что подтверждением согласования стоимости дополнительно оказываемых услуг является их фактическое выполнение по согласованию с Советом МКД на основании актов выполненных работ, также подлежат отклонению, поскольку у Совета МКД нет соответствующих полномочий в отсутствие решения собственников, а такого решения собственники, не принимали. Пункт 12 протокола от 30.03.2016, говорит лишь о том, что общее собрание наделило Совет МКД полномочиями на принятие решений по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД, но не правом на дополнение перечня услуг и тем более, на установление стоимости дополнительных услуг. Более того, Совет МКД такого решения и не принимал.

Таким образом, в отсутствие указанного решения общего собрания собственников, начисление платы за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунального ресурса, неправомерно.

Несмотря на наличие решения, принятого собственниками многоквартирного дома, общество не обладало правом перерасчета платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением показаний установленных в домах коллективных (общедомовых) приборов учета, поскольку величина их показателей являлась выше императивно установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов, при этом доказательств превышения обществом минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации при порядке начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с 01 января 2020 по январь 2021 года собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить несоответствие первого пункта оспариваемого предписания в части указания периода перерасчета с 2018-2021 акту проверки, поскольку из содержания акта проверки следует, что правильность начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме проверялась с 01 января 2020 по январь 2021 года, в то время как в предписании этот период увеличен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности первого пункта оспариваемого предписания инспекция в части указания периода перерасчета, вместе с тем, принимая во внимание, что распоряжением от 28.01.2022 указанный пункт исключен, признание недействительности указанного пункта не повлечет восстановление прав заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание административного органа следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

Доводы заявителя судом проверены и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемое предписание принято ГУ «ГЖИ Челябинской области» с соблюдением норм материального права, не нарушает права заявителя в области экономической деятельности.

Довод апеллянта о выходе ГУ «ГЖИ Челябинской области» за пределы предмета проверки, поскольку некоторые из лиц, подписавших обращение, не являются собственниками помещений в спорном МКД, апелляционная коллегия отклоняет.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Исходя из содержания указанных норм, любое сообщение о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являлось основанием для проведения проверки, независимо являются ли лица, подписавшие обращение собственниками помещений в МКД.

По доводу о незаконности распоряжения от 28.01.2022 об исправлении описок (опечаток), поскольку им фактически изменено содержание предписания в части размера устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно изначальная редакция оспариваемого предписания содержала два мероприятия, в соответствии с первым мероприятием заявителю надлежало произвести перерасчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом.

Согласно пояснениям ГУ «ГЖИ Челябинской области», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области и подробного изучения технического паспорта многоквартирного дома заявитель самостоятельно пришел к выводу о нарушении им используемой площади общего имущества (ранее заявителем применялась площадь 1057,4 кв.м., что отражено в акте проверки) и отразил свою позицию в письме от 26.01.2022, имеющемся в материалах дела, о том, что правомерно применять площадь общего имущества, равную 717,5 кв.м.

На основании данной информации и добровольного признания ошибочного начисления платы со стороны ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в части неверно применяемой площади общего имущества Главным управлением 28.01.2022 был убран данный пункт предписания.

Вместе с тем, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемого ненормативного правового акта подлежит проверке на момент принятия такого акта, следовательно, внесение изменений в предписание №21-198-2 не имеет правового значения, поскольку спорное изменение предписания произведено инспекцией уже после обжалования данного акта в арбитражный суд. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-9408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

П.Н. Киреев