Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12145/2019

г. Пенза

18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 34, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Карпинского ул., 24В, Пенза г., Пензенская область, 440018)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, 

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении ООО «Колизей» безвозмездно устранить в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 31.07.2017 № 7340736.

Представитель истца исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание 18.11.2019 не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ООО «Колизей» не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении арбитражного суда от 24.10.2019, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (Заказчиком) и ООО «Колизей» (Подрядчиком) 31.07.2017 заключен муниципальный контракт № 734073 по текущему ремонту  по благоустройству территории г. Пензы (л.д. 6-12).

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет с даты заключения контракта (31.07.2017) по 15.09.2017. 

В п. 3.2.1 контракта установлено, что  подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом.

Одним из видов работ, предусмотренных контрактом, являлось устройство железобетонной монолитной лестницы, расположенной в районе многоквартирных домов № 16, 17 по ул. Тепличной в г. Пензе.

Сторонами 14.11.2017 подписан акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 6 (л.д. 14-17).

На основании п. 7.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок - три года с даты подписания акта выполненных работ (п. 7.2 контракта).

На одном из объектов, а именно на железобетонной монолитной лестнице, расположенной в районе многоквартирных домов № 16, 17 по ул. Тепличной в г. Пензе, выявлены дефекты, отраженные в Акте о выявленных недостатках от 21.06.2019.

В соответствии с п. 7.3 контракта подрядчик должен был явиться в течение трех дней для составления комиссионного акта, однако, никаких действий с его стороны не последовало.

Письмом от 08.07.2019 № 6-х-3562 истец потребовал устранить недостатки в срок до 23.07.2019 (л.д. 41-44).

Досудебная претензия истца от 31.07.2019 № 1514 также оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие перечисленных выше недостатков подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки подрядных работ возникли в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом, арбитражный суд считает, что требование о понуждении ответчика к устранению данных недостатков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учетом характера недостатков считает возможным установить срок для их устранения, равный месяцу с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, государственную пошлину отнести на ответчика. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Колизей» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу  выполнить работы по ремонту железобетонной пешеходной лестницы, расположенной в районе многоквартирных домов №№ 16, 17 по ул. Тепличной в г. Пензе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Т.А. Лапшина