ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5966/2017

г. Челябинск

27 июня 2017 года

Дело № А07-13551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-13551/2016 (судья Хафизова С.Я.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 231-1831/16 от 31.05.2016 и предписания № 56-231-18.1/16 от 31.05.2016. 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 и от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (УЗИО г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016г. по делу А07-13551/16 в удовлетворении заявления Администрации ГО г. Уфа отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации ГО г. Уфа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 227 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, принять судебный акт об удовлетворении требований апеллянта.

По мнению подателя жалобы, решение суда по делу было вынесено фактически в защиту интересов ИП ФИО2 Кроме того, в процессе рассмотрения дела предприниматель активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе направил своего представителя для участия в деле, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу, излагал письменную позицию, представлял отзыв на иск. Считает, что именно вышеуказанные действия привели к вынесению судебного акта в пользу антимонопольного органа, на стороне которого выступал ИП ФИО2

Апеллянт также считает, что судом не рассмотрено заявленное им уточнение суммы подлежащих взысканию судебных расходов, согласно которому он просил взыскать с Администрации судебные расходы в размере                            124 546 руб. 28 коп., в том числе: расходы по оплате  услуг по оказанию юридической помощи в сумме 124 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 546 руб. 28 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО2 были понесены судебные издержки, предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт Администрации ГО г. Уфа РБ.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 100 227 руб. включает в себя расходы на услуги представителя и почтовые расходы на отправку корреспонденции в суд и участникам дела.

Рассмотрев требования ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что принятию решения в пользу антимонопольного органа способствовало не процессуальное поведение предпринимателя, а иные обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных вводов на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания  этим представителем услуг по конкретному делу.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) процессуальный закон относит также третьих лиц (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные;  участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определённым процессуальным результатом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.06.2016. При этом предприниматель вступил в дело на стороне антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, что следует из представленных третьим лицом процессуальных документов по делу (отзывов), а также позиции по делу, выраженной предпринимателем в судебных заседаниях.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в целях защиты интересов ИП ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А07-13551/2016 по заявлению Администрации ГО г. Уфа к УФАС по РБ о признании недействительным решения № 231-18.1/16 от 31.05.2016 и предписания № 56-231-18.1/16 от 31.05.2016, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д. 29).

Услуги оплачены в указанном размере согласно квитанции № 00033 от 19.01.2017 (т. 2 л.д. 30).

Во исполнение своих обязательств по договору ИП ФИО3 активно участвовала в процессе и оказала ИП ФИО2 юридические услуги по изучению судебной практики, подготовке отзыва, ходатайства об истребовании доказательств, подготовке доказательственной базы  и участию в судебных заседаниях. 

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в основу судебного акта были положены не те доводы, которые приводило третье лицо, а наличие в решении и предписании антимонопольного органа опечатки, которая была исправлена УФАС по РБ определением от 29.08.2016 № 5/10730 (т. 1 л.д.194-195). Именно по этой причине Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято решение о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы Администрации ГО г. Уфа РБ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

Таким образом, в данном случае фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения и не являлось его причиной, то есть отсутствует критерий, необходимый для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апеллянта о том, что судом не было рассмотрено поданное им уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором предприниматель просит взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ судебные расходы в размере 124 546 руб. 28 коп., в том числе: расходы по оплате  услуг по оказанию юридической помощи в сумме 124 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 546 руб. 28 коп. (т.2 л.д.67-69), судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, исходя из следующего:

 Данное уточнение подано в связи с объявлением перерыва в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 (т.2 л.д. 50-51)).

Между тем, согласно штампу органа почтовой связи, письмо с уточнением к заявлению и приложенным к нему документами было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.04.2017. В соответствии с штампом входящей корреспонденции суда, уточнение к заявлению поступило в суд 12.04.2017. Резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесена и объявлена 10.04.2017. Таким образом, уточнение к заявлению поступило в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части, вследствие чего суд не располагал данным уточнением и не мог его учесть до объявления резолютивной части определения.

Из материалов дела, а также аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2017 не следует, что предпринимателем заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления указанных уточнений.

Как закреплено в части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как заблаговременное направление документов согласно требованиям части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего день поступления уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов в суд считается днем, когда указанное заявление было принято судом. 

Поскольку данные положения апеллянтом не соблюдены, именно он несёт риск несвоевременного поступления в суд уточнения суммы заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-13551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     И.А. Малышева 

Судьи            Е.В. Бояршинова

             А.П. Скобелкин