АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9644/2023

г. Томск

26 августа 2024 года

12 августа 2024 года объявлена резолютивная часть решения

 

Судья арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаренко Э.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Инотехпроект» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения по делу №070/10/104-884/2023 от 03.10.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района» 636130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Областное государственное автономное учреждение «Управление госу-дарственной экспертизы проектной документации Томской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634009, 

<

...>).

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области –  ФИО1 по доверенности №6 от 11.01.2024, удостоверение, диплом;

от третьего лица-  ОГАУ «Томскгосэкспертиза» - ФИО2, по доверенности №1 от 09.01.2024, удостоверение, диплом.

от иных лиц - без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инотехпроект» (далее – ООО «Инотехпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) в соответствии с которым просит суд признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №070/10/104-884/2023 от 03.10.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что было получено положительное заключение госэкспертизы на проектную документацию и было передано заказчику. Заявитель для исполнения условий контракта в полном объеме проявил должную степень заботливости и осмотрительности и передал документацию в Томскгосэкспертиза на проверку достоверной стоимости реконструкции, исполнение контракта вызвано бездействием третьих лиц. Заявитель предпринял все необходимые меры для устранения сложившейся ситуации, в его действиях отсутствовало намеренное уклонение от надлежащего исполнения контракта, недобросовестное поведение не подразумевалось.

Определением от 20.10.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района»; Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал,  указав, что оспариваемое решение Томского ФАС России соответствует закону, не нарушат права заявителя.  Положительное заключение экспертизы, на которое ссылается Подрядчик, не содержит экспертизы сметной стоимости, что не соответствует результату работ, который предусмотрен аукционной документацией. Небрежное исполнение Заявителем своих обязанностей представляет собой недобросовестное поведение. В данном случае небрежное выполнение работ по контракту заключается в том, что в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и каких-либо иных обстоятельств, Заявитель не достиг результата, предусмотренного условиями контракта. Экспертизой неоднократно выявлялись ошибки в составленной документации. По истечению срока исполнения обязательств Заявителем представлено заключение экспертизы, в котором отсутствует заключение о сметной документации. Новое заключение экспертизы заказчику не представлено. Доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, в материалы дела не представлено. Заявитель, инициировав определенные отношения с Заказчиком, в результате ненадлежащего исполнения контракта и недобросовестного поведения повлек негативные для себя правовые последствия.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района отзыв на заявление не представило, в предварительном судебном заседании поддержало позицию ответчика.

ОГАУЗ «Томскгосэкспертиза»  в отзыве на заявление указало, что в   отношении   спорного   объекта  между  ОГАУ   «Томскгосэкспертиза»   и   ООО «Инотехпроект» были заключены четыре договора об оказании услуг по проведению государственной экспертизы:

1. Договор от 10.12.2021 № 4379 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в пасти проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий: «Реконструкция системыводоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области». По данному договору выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.03.2022 № 70-1-2-5-014444-2022 со следующими выводами: «Проектная документация «Реконструкция системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области», с учетом оперативных изменений, внесенных в рассмотренные разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта «Реконструкция системы водоснабжения в с, Мельниково Шегарского района Томской области» определена недостоверно».

2. Договор от 19.04.2022 № 4379П об оказании услуг по проведению повторнойгосударственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверкидостоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий:«Реконструкция системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томскойобласти». Замечания по всем разделам проектной документации выдавались в период с18.05.2022 по 18.08.2022. Только в части сметной документации было выдано 646 замечаний.Из-за большого количества замечаний данный договор был расторгнут соглашением сторон от 15.09.2022 на основании письма ООО «Инотехпроект» от 15.09.2022 № 190.

3. Договор от 07Л0.2022 № 4379П2 об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий: «Реконструкция системы водоснабжения в с,  Мельниково Шегарского района Томской области». На основании заявления ООО «Инотехпроект» дополнительным соглашением от 05.12.2022 № 1 предмет договора был изменен, экспертиза выполнена в отношении результатов инженерных изысканий и  проектной документации без проверки достоверности определения сметной стоимости.Положительное заключение экспертизы № 70-1 -1-3-0902 52-2022 относительно проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано 20.12.2022. Проверка достоверности определения сметной документации в положительное заключение не включена.

4. Договор от 30,01.2023 № 4379П2-БРП об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Договор истцом оплачен не был. В период с 28.03.2023 по 03.1.0.2023 экспертами ФИО3 и ФИО4 были выданы замечания по сметной документации. Первичные замечания по сметной документации в полном: объеме были выданы в период с 28.03.2023 по 17.04.2023 в количестве - 345 шт. В период по 03.10.2023 (на момент расторжения договора) были выданы замечания после повторного рассмотрения откорректированной сметной документации в полном объеме. Данные недостатки влекли за собой выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы. На основании письма ООО «Инотехпроект» от 04.10.2023 № 185 данный договор был расторгнут соглашением о расторжении 11.10.2023.

Заявитель, третье лицо, о времени и месте судебного заседания с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указала, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, в связи с тем, что потребительскую ценность для Заказчика имеет лишь проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, Заявителем нарушен срок исполнения контракта и не представлены доказательства совершения действий (бездействий) третьих в лиц, вследствие которых исполнение контракта не представлялось возможным. На удовлетворении заявленного ранее ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не настаивала, оставив на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В настоящем случае, судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об утрате у ООО «Инотехпроект» интереса к рассмотрению заявленного  требования.

Третье лицо подержало позицию, изложенную в отзыве, указав, что положительное заключение на всю проектную документацию не могло быть выдано  из-за большого количества замечаний по сметной документации.

Более подробно доводы, лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС, Официальный сайт) размещено извещение об открытом электронном аукционе «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области»» (извещение № 0165300015521000041) с начальной (максимальной) ценой 3 713 333,00 руб.

02.08.2021 Заказчик и Общество заключили муниципальный контракт № 3

<

***> 21 000050 0001 от 03.08.2021 (далее – Контракт) с ценой Контракта: 2 747 866,21 руб.

По результатам исполнения контракта проектно-сметная документация по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области» Заказчику передана не была.

15.09.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 15.09.2023 Заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе. Согласно сведениям из ЕИС указанное решение было получено Обществом 15.09.2023.

В Управление поступило обращение Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта. В связи с поступившим обращением комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения контракта, а также информации и документов, представленных Заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение по делу №070/10/104-884/2023 от 03.10.2023. Согласно указанному решению, представленные сведения в отношении Общества решено включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в указанной сфере.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости) установлены Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки начала работ: с даты заключения муниципального контракта; сроки завершения работ: не позднее 30.11.2021. Срок завершения работ указан с учетом времени, необходимого для прохождения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

В соответствие с пунктом 8.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что Обществом были нарушены существенные условия контракта, поскольку на дату принятия Заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке, проектно-сметная документация по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области» с положительным заключением госэкспертизы не была передана Заказчику.

Судом установлено, что 31.10.2022 (Исх.№ 720) ОГАУ «Томскгосэкспертиза» направила Заявителю уведомление о недостатках в сметной документации (542 замечания).

02.12.2022 Заявитель вновь направил документацию на экспертизу.

05.12.2022 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» вновь направила замечания к документации.

При этом ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (Исх № 777 от 06.12.2022) указывает, что Заявителем не отработаны замечания, указанные в заключении от 31.10.2022, совершены повторные ошибки.

Также в письме ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (исх. № 777 от 06.12.2022) указано, что предоставленная документация содержит недостатки, которые влекут за собой выдачу заключения о недостоверности определения сметной стоимости, в связи с чем во избежание выдачи отрицательного заключения экспертиза сметной документации исключена из предмета договора.

Таким образом, положительное заключение экспертизы, на которое ссылается Заявитель, не содержит экспертизы сметной документации.

Согласно Приложению № 2 к Контракту  результатом  выполнения работ является проектная документация и  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, и рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с Техническим заданием.

30.01.2023 Заявитель повторно заключил с ОГАУ «Томскгосэкспертизой» Томской области договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости «Реконструкция системы водоснабжения в с.Мельниково Шегарского района Томской области».

Вместе с тем, по состоянию на 15.09.2023 положительное заключение экспертизы не получено. ОГАУ «Томскгосэкспертиза» указывает в письме (Исх. № 406), что по состоянию на 14.06.2023 рассмотрено 50 % сметной документации, выданы замечания в количестве 145 шт.

Из материалов дела следует, что Заявитель в период 14.06.2023 по 03.10.2023 также предоставлял ОГАУ «Томскгосэкспертиза» сведения и информацию, ОГАУ «Томскгосэкспертиза» направляло Заявителю документы, при этом положительное заключение экспертизы по состоянию на 03.10.2023 отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора предусматривали право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что  15.09.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и разместил его в ЕИС. Согласно сведениям из ЕИС указанное решение было получено Обществом 15.09.2023. Возражений от ООО  «Инотехпроект»  на решение об одностороннем отказе в адрес заказчика не направлялось, в судебном порядке (на момент вынесения оспариваемого решения) не оспаривалось.

В силу принятых по Контракту обязательств целью его исполнения, конечным значимым результатом работ, имеющим для Заказчика потребительскую ценность, являлось выполнение и сдача работ с положительным заключением, что соответствует требованиям ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиям Контракта.

Неисполнение Обществом обязательств по контракту привело к негативным последствиям, заказчик в значительной степени лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, отсутствие положительного заключения экспертизы на весь состав, подлежащей государственной экспертизе документации, не позволяет Заказчику использовать полученные на дату расторжения Контракта результаты работ Общества и соответственно выполнить реконструкцию системы водоснабжения в с.Мельниково Шегарского района Томской области, не имеет для заказчика потребительской ценности. Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда РФ от 3 февраля 2022 г. № 307-ЭС21-27494.

Помимо этого, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки начала работ: с даты заключения муниципального контракта; сроки завершения работ: не позднее 30.11.2021. Срок завершения работ указан с учетом времени, необходимого для прохождения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.Из указанного следует, что ООО «Инотехпроект» не были исполнены обязательства по контракту в установленный срок, по истечении более 2 лет результат работ не был передан Заказчику.

Подавая заявку на участие в аукционе, а равно заключая контракт, Общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контрактом срок. Каких-либо неясностей по исполнению контракта у заявителя не возникло, запрос на разъяснение положений закупочной документации заявитель не подавал.

В силу статьи 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств по контракту лежит именно на подрядчике, поскольку им не предприняты все возможные меры для его исполнения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что неисполнение контракта имело место вследствие бездействия ОГАУ «Томскгосэкспертиза», являющего монополистом в области государственной экспертизы в Томской области, и отсутствия содействия со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом Заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил. Наличие исключительного намерения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» причинить Обществу вред и/или иное недобросовестное поведение ОГАУ «Томскгосэкспертиза» представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Таким образом, ссылка Общества на злоупотребление доминирующим положением со стороны ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не подтверждена соответствующими доказательствами, которые бы, в том числе, обосновывали причинно-следственную связь между фактом злоупотребления доминирующим положением и объективной невозможностью Обществом исполнить обязательства по контракту.

Судом также учтены ответы Томского УФАС России (исх. № АА/6484/23 от 25.10.2023, № АА/3006/24 от 22.05.2024) на обращения ООО «Инотехпроект» о злоупотреблении ОГАУ «Томскгосэкпертиза» доминирующим положением, которыми Управление в соответствии с пунктом  2 части  9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОГАУ «Томскгосэкпертиза» ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы о бездействии Заказчика и отсутствии с его стороны содействия в исполнении контракта также не принимаются судом в силу наличия в материалах дела писем Заказчика исх.№3443/21 от 05.10.2021, исх. №3493/21 от 06.10.2021, исх. №3607/21 от 13.10.2021, исх. №б/н от 22.11.2021 о согласовании отдельных технологических решений, требуемых корректировка в проектно-сметной документации и предварительном положительном заключение проектно-сметной документации. Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение договора произошло по вине Заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта в материалы дела не представлено.

При этом судом учтены судебные акты по делам № А67-12717/2023 и № А67-4063/2022, в рамках рассмотрения которых установлены следующие обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 07.05.2024 по делу № А67-12717/2023, вступившего в законную силу, на основании договора ОГАУ «Томскгосэкспертиза» оказало услуги ООО «Инотехпроект» по проведению государственной экспертизы, по результатам которой оформлено и выдано ответчику положительное заключение повторной государственной экспертизы от 20.12.2022 № 70-1-1-3-090252-2022. Факт оказания услуг подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы от 20.12.2022 № 70-1-1-3-090252-2022, журналами событий, фиксирующими документооборот между истцом и ответчиком при проведении экспертизы, счетом-фактурой №00000506 от 21.12.2022, односторонним актом сдачи – приемки №000336 от 21.12.2022, которые были направлены ООО «Инотехпроект» заказным письмом с уведомлением, но ответчиком не подписаны и не возвращены.  Факт получения результата услуг по договору в виде положительного заключения повторной государственной экспертизы от 20.12.2022 № 70-1-1-3-090252-2022 не оспаривается ответчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №000336 от 21.12.2022, счетом-фактурой №00000506 от 21.12.2022, счетом на оплату №4379П2 от 21.12.2022 по вышеуказанному договору направлены по месту нахождения ответчика заказным письмом 28.12.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписан. Доказательства оказания услуг истцом ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что истец просрочил исполнения обязательств по договору, в связи с чем заказчик (Администрация Шегарского района Томской области) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, признан судом  необоснованным, поскольку услуги оказаны исполнителем в установленный договором срок, доказательств обратного ответчиком не представлено . Судом также установлено, что ответчик в письме от 07.11.2022 № 225 в соответствии с пунктом 3.3 договора подал заявление с просьбой продлить сроки проведения экспертизы на двадцать рабочих дней. На основании вышеуказанного письма ответчика о продлении от 07.11.2022 № 225 истец согласно пункту  3.3. договора направил ответчику уведомление о продлении срока проведения экспертизы от 10.11.2022 № 739 на 20 рабочих дней с 23.11.2022 по 20.12.2022. Положительное заключение по договору 20.12.2022 передано ответчику (запись № 69 журнал событий от 26.12.2023), то есть в срок, установленный договором. Довод ответчика о том, что работа не предоставляет для ООО «Инотехпроект» потребительской ценности, отклонен судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Помимо этого, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.12.2023 по делу №А67-4063/2022 установлено, что 04.08.2021 между ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга» (исполнитель) и ООО «Инотехпроект» (заказчик) заключен договор № 3 на проведение комплекса инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению геодезических, геологических, гидрологических и экологических изысканий и сопровождение госэкспертизы для стадии «Проектная документация (и «Рабочая документация») под проектирование и реконструкцию системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области (пункт 1.1). Судом первой инстанции установлено, что ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга» раскрыты доказательства, подтверждающие выполнение работ по инженерным изысканиям его специалистами - переписка специалистов исполнителя и заказчика посредством электронной почты, переписка специалистов ООО «Современные технологии ГеоИнжиниринга» с представителями ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПРЕРТИЗА» в части устранения замечаний, договоры со специалистами, результаты лабораторных исследований. Так же установлено, что проектная документация, подготовленная ООО «Инотехпроект», государственную экспертизу, не прошла, невозможность завершения контракта между ООО «Инотехпроект» и Заказчиком - Администрацией Шегарского района вызвана обстоятельствами, зависящими от ООО «Инотехпроект».

Утверждение общества о том, что управление ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом проанализированы и описаны в решении все документы и сведения, на основании которых контролирующий орган сделал соответствующие выводы. Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки обращения заказчика, не означает их недостоверность, документального опровержения установленных обстоятельств не представлено. При этом именно на общество, не исполнившее обязательства, возложено бремя доказывания уважительности причин нарушения договорных обязательств.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Действительно, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

В данном конкретном случае, доказательств того, что обществом в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные заказчиком документы свидетельствуют о нарушении со стороны ООО «Инотехпроект»  существенных условий контракта, суд полагает, что у заказчика имелись правовые основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об отказе от исполнения указанного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, Общество становится участником данной закупки и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям законодательства, в том числе, приведших к невозможности исполнения обязательств по контракту. Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публичной ответственности установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения закупок. При этом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от исполнения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от исполнения контракта. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Действия Заказчика не противоречат положениям Закона №44-ФЗ и нормам гражданского законодательства. Принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора явилось необходимой мерой с учетом того, что отсутствие факта поставки в полном объеме надлежащего качества требуемых наборов для реагентов отрицательно повлияло на порядок оказания медицинской помощи населению в медицинском учреждении, фактически создало угрозу срыва оказания медицинской помощи.

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту обжалуемого ненормативного правового акта не имеется, заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями Томского УФАС России, из материалов дела не следует, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                              С.Ю. Федорова