ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70376/2015-сд

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной   Т.С. 

при участии:

от ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»:   представитель  Агафонов  А.В.  по   доверенности  от 05.04.2017,

от ООО «Биософт»:   представитель  Костин  М.В.  по   доверенности  от 18.11.2017,

от ООО «Норд»:  представитель   Костин  М.В. по  доверенности  от 01.08.2015, 

временного    управляющего   Кузьмина  И.С.,  паспорт, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30929/2017)  ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-70376/2015-сд.2 (судья  Муха Т.М.), принятое 

по заявлению ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССП-НВ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по заявлению ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССП-НВ» (далее - должник, Общество). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 в отношении ООО «ССП-НВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. 

 Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.03.2016 в газете «Коммерсантъ» №51. 

В арбитражный суд 21.12.2006 поступило заявление ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2014, заключенного между ООО «Биософт», ООО «ССП-НВ», ООО «Стройсервис Плюс» в части поручительства ООО «ССП-НВ» перед ООО «Биософт». 

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройсервис Плюс СПб» и ООО «Норд».

Определением   от 02.11.2017  суд   отказал  ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой»   в  удовлетворении   заявления   о   признании   недействительным   договора   поручительства  от 20.12.2014.

Не  согласившись   с  указанным   определением, ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой»   обратилось с  апелляционной   жалобой,  в  которой  просило   определение   от 02.11.2017  отменить.

По мнению  подателя   апелляционной   жалобы, суд   первой   инстанции   не  принял  во   внимание,  что   договор   поручительства   от 20.12.2014 является  подозрительной   сделкой,  как   заключенный   менее  чем   за  один  год  до  возбуждения   дела  о  банкротстве   и  заключенный   в  отсутствии   какого-либо   равноценного   встречного   исполнения.

Кроме того,   податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   за  заключение   договора   поручительства,  в  результате   которого   должник   принял  на   себя   обязательства   в  размере   49 061 023 руб. 76 коп.,  должник  не   получил   никакого   встречного   исполнения   и  никакой   финансовой   выгоды.

В судебном   заседании   представитель ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя ООО «Норд» и ООО «Биософт»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   обособленного   спора,  между ООО «Стройсервис Плюс СПб» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 08-10/13 от 08.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Тосненском районе Ленинградской области «Ям - Ижора - Никольское» км 0 + 00 - км 10 + 223 в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, условиями договора, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный договором срок. 

Согласно пункту  3.1. договора цена работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 51 386 325,76 руб., в том числе НДС 18% -     7 838 592,07 руб. 

 Согласно акту выполненных работ № 1 от 31.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013 подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 51 386 325,76 руб. 

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 061 023,76 руб. 

Между ООО «Биософт» (цессионарий) и ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) 15.12.2014 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Стройсервис Плюс СПб» дебиторской задолженности по договору № 08-10/13 от 08.10.2013 на сумму 49 061 023,76 руб. 

 Между ООО «Биософт» (кредитор), ООО «Стройсервис Плюс» (поручитель-1), ООО «ССП-НВ» (поручитель-2) 20.12.2014 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель-1 и поручитель-2 обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Стройсервис Плюс СПб», являющимся должником по договору субподряда № 08-10/13 от 08.10.2013, заключенным между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «Стройсервис Плюс СПб».

ООО «Биософт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройсервис Плюс СПб», ООО «ССП-НВ», ООО «Стройсервис Плюс» о солидарном взыскании 49 061 023,76 руб. задолженности.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-49896/2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017, исковые требования ООО «Биософт» удовлетворены.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по настоящему делу № А56-70376/2015-сд.1 временному управляющему ООО «ССП-НВ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.

Ссылаясь на  то,  что  договор   поручительства  от 20.12.2014,  заключенный  между  ООО «Биософт», ООО «ССП-НВ», ООО  «Стройсервис Плюс» (в  части  поручительства  ООО «ССП-НВ»  перед ООО «Биософт»)  противоречит   положениям   пункта 1  статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве),  статьи  10   Гражданского   кодекса Российской   Федерации (далее –ГК РФ),  ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» обратилось в   арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Таким образом, положения Главы III.1 Закона о банкротстве не различают порядка оспаривания сделок должника в зависимости от оснований для признания их недействительными - по общим или специальным основаниям. Данное обстоятельство подтверждается формулировкой пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, без оговорки о том, по какому основанию оспаривается сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По мнению заявителя, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе оспаривать любые сделки должника и на стадии наблюдения.

Указанный довод кредитора о возможности оспаривания сделки должника по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве по изложенным в заявлении основаниям в процедуре наблюдения апелляционный суд в рассматриваемом случае находит ошибочным, с учетом следующего.

Из положений статьи 61.9 (пункта 2) Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий, а именно в отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства, вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Достаточных оснований полагать, что закон наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника, апелляционный суд не усматривает.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.

Таким образом, в процедуре наблюдения конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья 201.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В рассматриваемом случае, доказательства того, что, заключая договор поручительства с ООО «ССП-НВ», ООО «Биософт» не имело намерения получить от должника обеспечение исполнения обязательства перед ним, а преследовало цель формирования искусственной задолженности в преддверии его банкротства, в материалы дела не представлены.

С учетом, положений пункта 3 статьи 363 ГК РФ в применяемой к спорным отношениям редакции, действовавшей до 01.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал совокупности условий для признания совместного поручительства ничтожной сделкой по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Ничтожность договора поручительства от 20.12.2014, по указанным кредитором основаниям,  не была установлена судами при рассмотрении дела №А56-49896/2015 о солидарном взыскании с поручителей  денежных средств по оспариваемому договору.

Доводам, в части признания оспариваемого договора недействительным по основаниям ничтожной сделки, предусмотренной статьями 10,168 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, также уже были дана оценка судом апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления временного управляющего.  

При совокупности названных обстоятельств суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии либо отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделки преждевременно. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. С учетом изложенного апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.11.2017 по делу №  А56-70376/2015-сд.2   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова