224/2023-17456(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32408/2022

г. Красноярск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от  31.12.2022 № 41 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного  удостоверения;  

от общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности  «Кодекс»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 06.12.2022   № 54/12 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2023 года по делу № А33-32408/2022, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа  предприятий безопасности «Кодекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество, ООО ГПБ «Кодекс») о привлечении к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2023 года по  делу № А33-32408/2022 ООО ГПБ «Кодекс» привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГПБ «Кодекс» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном  правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что  недопуск представителя лица, в отношении которого проводится проверка, к участию в  ней, является грубым и существенным нарушением конституционного права на защиту.  

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, по которым  оспаривает решение суда первой инстанции.  

Представитель административного органа в судебном заседании возразил  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое  решение суда первой инстанции без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

На основании распоряжения врио заместителя начальника Управления от  21.10.2022 № 227 проведена проверка в отношении ООО ГПБ «Кодекс». Предмет  проверки: содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности,  состоянии помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных  объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности,  соответствие работников заявителя лицензионны требованиям, оказываемые услуги,  принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению  предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Срок  проведения проверки 4 рабочих дня (32 часа) с 14.11.2022 по 17.11.2022.  

Письмом от 21.10.2022 о проведении проверки был уведомлен первый заместитель  прокурора Красноярского края старший советник юстиции ФИО4  

17.11.2022 должностным лицом административного органа составлен акт проверки   № 709/9-1888/1, в котором отражены выявленные нарушения:  

1. 14.11.2022 г. в 12 ч. 00 мин. в ходе проверки поста охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ  им. проф. Войно – Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного  по адресу: 

<

...> установлено, что:  

- в нарушение подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление   № 498), пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на  объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об  утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на  объекте охраны», должностная инструкция/не доведена до сведения частного охранника  ФИО5, осуществляющей охранные функции на указанном объекте, поскольку в  листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на указанном  объекте охраны отсутствует подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией;  

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498, пункта 7 Правил  приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и  обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе  осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и  частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), специальные средства  (палка резиновая, наручники, имеющие № У3900) хранились в выдвижном ящике  письменного стола;  

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного Постановления № 498, пункта 6 Правил  приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и  обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе  осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением № 587,  учет специальных средств на указанном объекте охраны не ведется по виду и моделям.  

2. 17.11.2022 г. в 10 ч. 00 мин. в ходе проверки поста охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ  им. проф. Войно - Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по  адресу: 

<

...> установлено, что:  

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного Постановления № 498, пункта 6 Правил  приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и  обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе  осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением № 587.  

Письмом от 17.11.2022 ООО ГПБ «Кодекс» уведомлено о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено  директором общества, о чем имеется соответствующая отметка.  

06.12.2022 должностным лицом административного органа составлен протокол об  административном правонарушении № 24ЛРР00106122232998 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В  протоколе имеется отметка о том, что директор общества ФИО6 для составления  протокола не явилась. Копия протокола направлена в адрес общества, что подтверждается  копией чека (т. 1 л.д. 12).  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или  лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что  административным органом соблюдена процедура составления протокола об  административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Административное правонарушение выявлено в ходе проведения внеплановой  (документарной, выездной) проверки в отношении ООО ГПБ «Кодекс», которая  проведена на основании распоряжения врио заместителя начальника Управления от  21.10.2022 № 227 (о проведении проверки письмом от 21.10.2022 уведомлена прокуратура  Красноярского края).  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что недопуск представителя лица, в  отношении которого проводится проверка, с участию в ней, является грубым и  существенным нарушением конституционного права на защиту.  

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 2487-1) в целях осуществления государственного контроля за  соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной  детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или  его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные  проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов)  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальных органов.  

При этом нормами указанного Закона не предусмотрена обязанность органа,  осуществляющего проведение проверки, уведомлять проверяемое лицо о ее проведении.  

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный  регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением  законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности  (далее – Регламент).  

Пунктами 7.6-7.8 Регламента установлены обязанности должностных лиц органа  государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля  (надзора) не препятствовать руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному  представителю охранной организации присутствовать при проведении проверки и давать  разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять  руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному представителю охранной  организации, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы,  относящиеся к предмету проверки; знакомить руководителя, иное должностное лицо,  уполномоченного представителя охранной организации с результатами проверки.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, представитель общества ФИО7 не был допущен к участию  проверки по причине ненадлежащей доверенности (отсутствия полномочий,  несоблюдения нотариальной формы). Однако суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что доверенность указанного лица являлась надлежащей, требований о  нотариальной форме доверенности для участия в проверки действующее  законодательство не содержит.  

Вместе с тем, сам по себе недопуск представителя к проведению проверки, не  свидетельствует о нарушении прав проверяемого лица, поскольку действующим  законодательством не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего проведение  проверки, уведомлять проверяемое лицо о ее проведении, следовательно, проверка может  проводиться и без участия представителя проверяемого лица. Кроме того, как верно  отмечено судом первой инстанции, что из норм Закона № 2487-1 и положений Регламента  не следует, что допущенное административным органом нарушение является грубым,  влекущим недействительность результатов проверки.  

Зафиксированные в акте проверки от 17.11.2022 нарушения действительно  выявлены в ходе проверки, проведенной без участия представителя общества, однако к  данному акту приложены доказательства в виде фотоматериалов, исходя из которых  можно объективно установить наличие или отсутствие нарушения.  

Более того, заявитель не был лишен возможности защищать свои права при  составлении протокола об административном правонарушении, а также в суде.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия  представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности),  которое подтверждается записью в реестре лицензий.  

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).  

Статьей 12 Закона № 99-ФЗ определен перечень видов деятельности, на которые  требуются лицензии. Так, в пункте 32 части 1 названной статьи указано, что частная  охранная деятельность подлежит лицензированию.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1, действия частных охранников на  объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на  объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на  объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной  инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется  в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного  в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта  охраны.  

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов  обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте  охраны.  

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте  охраны утверждены приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее -  Типовые требования).  

Согласно пункту 2 Типовых требований должностная инструкция носит  обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его  особенностей. Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо  заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова  «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки  подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная  инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной  охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности  лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты  утверждения (пункт 3 Типовых требований).  

В силу пункта 4 Типовых требований должностная инструкция составляется в двух  экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный  орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки,  установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных  органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной  инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной  инструкции хранится на объекте охраны.  

По пункту 7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная  инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих  внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается  соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с  заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.  

Между тем, вопреки вышеуказанным нормативным положениям, должностными  лицами административного органа выявлено, что должностная инструкция не доведена до  сведения частного охранника ФИО5, осуществляющей охранные функции на  указанном объекте, поскольку в листе ознакомления с должностной инструкцией частного  охранника на указанном объекте охраны отсутствует подпись в листе ознакомления с  должностной инструкцией. Данный факт обществом не опровергнут.  

В пункте 10 Положения № 498 приведен перечень грубых нарушений  лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. Так, к ним  отнесены следующие нарушения:  

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной  охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской  Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов  топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория  опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и  2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;  

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или)  специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при  наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной  защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или)  имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и  эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10  статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Таким образом, неознакомление с должностной инструкцией частного охранника  не является грубым нарушением, поскольку не относится ни к одному из  вышеприведенных подпунктов пункта 10 Положения № 498. Соответственно, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что  такое нарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (данное  нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, однако, суд первой инстанции привлек общество только по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции не может ухудшать положение лица,  привлекаемого к административной ответственности, обратившегося с апелляционной  жалобой).  

Однако, данное обстоятельство не привело к вынесению неверного решения,  поскольку в иных действиях общества также имеется нарушение, предусмотренное  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Так, Управлением установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 10  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  Постановлением № 498 (далее – Положения № 498), пункта 7 Правил приобретения,  учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения  огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной  охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992  

 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»  (далее – Постановление № 587), специальные средства (палка резиновая, наручники,  имеющие № У3900) хранились в выдвижном ящике письменного стола. А в нарушение  подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного Постановления № 498, пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и  ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и  патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности,  утвержденных Постановлением № 587.  

Одним из грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении  охранной деятельности, как указано выше, является нарушение частной охранной  организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных  законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации  оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью  третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной  охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и  огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.  Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их  приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их  приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской  Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с  учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более  одной единицы на двух частных охранников.  

Постановлением № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения  специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к  нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.  

В силу пункта 6 данных Правил № 587, частная охранная организация обязана  вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета  специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и  патронов к нему. На основании пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными  охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых,  запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных  эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и  исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с  огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не  допускается.  

Допущенное обществом нарушение в виде ненадлежащего хранения специальных  средств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В  апелляционной жалобе обществом не приведено доводов в опровержение выводов  Управления и суда первой инстанции относительно данного нарушения.  

Таким образом, объективная сторона вменяемого административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП  РФ, является доказанной.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным вменяемое  обществу нарушение, выразившееся в том, что учет специальных средств на объектах  охраны не ведется по виду и моделям. Оснований для переоценки данного вывода  апелляционный суд также не усматривает, поскольку в материалы дела представлены  журналы выдачи и учёта спецсредств, согласно которым учет спецсредств осуществлен в  соответствии с требованиями Правил приобретения, учета, хранения и ношения  специальных средств.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП  РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства,  либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта,  судом не установлены.  

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Являясь  лицом, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество  обязано соблюдать лицензионные требования и требования Законов № 99-ФЗ, № 2487-1.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина лица в  его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого  обществу административного правонарушения и обоснованно привлек общество к  административной ответственности.  

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ,  свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Основания для замены административного штрафа на предупреждение,  предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица.  

ООО ГПБ «Кодекс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства 10.10.2017, соответственно, суд первой инстанции правомерно  применил норму части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначил обществу административное  наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности.  Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в  целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2023 года по  делу № А33-32408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.В. Юдин