СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13932/2017-АКу

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А50-15226/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2017 года по делу № А50-15226/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.05.2017 № 129-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017                           в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МТС» обратилось                 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о возможности применения положений СанПиН 1.2.1253-03 к отношениям, возникающим при заключении договоров оказания услуг (применительно к рассматриваемым в деле формам/бланкам договоров); выводы о том, что «размер шрифта и расположение текста договоров не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителям получить доступный способ ознакомления с условиями договора»; выводы о доказанности факта нарушения ПАО «МТС» прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в отношении сделки и о наличии в действиях ПАО «МТС» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что СанПиН 1.2.1253-03 не применяется к бланкам абонентского договора.

ПАО «МТС» в апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москва» от 02.08.2017 № 3108-02 с приложением протокола лабораторных испытаний (исследований) от 01.08.2017 № 1388902. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также ПАО «МТС заявлено ходатайство о вызове сторон для пояснения и раскрытия доводов апелляционной жалобы, а также возможных возражений на них, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отсутствия оснований для заслушивания пояснений относительно доводов, которые подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом письменного правового обоснования позиции по делу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.01.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО «МТС» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения ПАО «МТС» прав потребителей в связи с несоблюдением нормативных показателей шрифтового оформления текстов договоров на оказание услуг связи и включением в договоры на оказание услуг связи условий, ущемляющих права потребителей (акт проверки от 22.03.2017 № 177).

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ПАО «МТС» составлены протоколы об административном правонарушении               от 17.04.2017 № № 07-131, 07-132, 07-133 и 07-134, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 05.05.2017 № 129-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 00 рублей. 

ПАО «МТС», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                               не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 23.03.2017 назначена санитарно-гигиеническая экспертиза по делу об административном правонарушении, с предоставлением в распоряжение эксперта типовой (стандартной) формы договора об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», утвержденной приказом от 20.05.2016 № 01/0155 «О внесении изменений в Условия оказания услуг связи МТС и иные абонентские документы»; договора № 30201054975 от 05.03.2017 об оказании услуг связи Домашний интернет МТС, заключенного с гр.Халиуллиной; договора № 30201054182 от 15.02.2017 об оказании услуг связи Домашний интернет МТС, заключенного с гр.Устиновой; договора № 30201047086 05.03.2017 об оказании услуг связи Домашняя телефония МТС, заключенного с гр. Даровских; договора № 30201046437 от 09.03.2017 об оказании услуг связи Домашняя телефония МТС, заключенного с гр.Есипович.

По результатам проведенной экспертизы (заключение 05.04.2017 № 14-ЦА) установлено несоответствие вышеуказанных документов требованиям главы III, п. 3.2.4, таблица 2 СанПиН 1.2.1253-03; а именно:

в договоре № 30201054975 от 05.03.2017 об оказании услуг связи Домашний интернет МТС, заключенном с гр.Халиуллиной, тексты по шрифтовому оформлению не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 по показателям: - для основного текста кегль шрифта составил 7п, при норме не менее 8п; длина строки составила 201 мм, при норме в пределах 45-108 мм; начертание гарнитуры - узкое, светлое, прямое, при норме нормальное, светлое, прямое; - для дополнительного текста № 1 кегль шрифта составил 5п, при норме не менее 7п; длина строки составила 201 мм, при норме в пределах 41-81 мм, начертание гарнитуры - узкое, светлое, прямое, при норме нормальное, светлое, прямое; - для дополнительного текста № 2 кегль шрифта составил 5п, при норме не менее 7п; длина строки составила 201 мм, при норме в пределах 41-81 мм;

в договоре № 30201054182 от 15.02.2017 об оказании услуг связи Домашний интернет МТС, заключенном с гр.Устиновой, тексты по шрифтовому оформлению не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 по показателям: - для основного текста кегль шрифта составил 7п, при норме не менее 8п; длина строки составила 201 мм, при норме в пределах 45-108 мм; начертание гарнитуры - узкое, светлое, прямое, при норме нормальное, светлое, прямое; - для дополнительного текста № 1 кегль шрифта составил 5п, при норме не менее 7п; длина строки составила 201 мм, при норме в пределах 41-81 мм, начертание гарнитуры - узкое, светлое, прямое, при норме нормальное, светлое, прямое; - для дополнительного текста № 2 кегль шрифта составил 5п, при норме не менее 7п; длина строки составила 201 мм, при норме в пределах 41-81 мм;

в договоре № 30201047086 от 05.03.2017 об оказании услуг связи Домашняя телефония МТС, заключенном с гр. Даровских, тексты по шрифтовому оформлению не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 по показателям: - для основного текста кегль шрифта составил 7п, при норме не менее 8п; длина строки составила 201 мм, при норме в пределах 45-108 мм; начертание гарнитуры - узкое, светлое, прямое, при норме нормальное, светлое, прямое; - для дополнительного текста № 1 кегль шрифта составил 5п, при норме не менее 7п; длина строки составила 201 мм, при норме в пределах 41-81 мм, начертание гарнитуры - узкое, светлое, прямое, при норме нормальное, светлое, прямое; - для дополнительного текста № 2 кегль шрифта составил 5п, при норме не менее 7п; длина строки составила 201 мм, при норме в пределах 41-81 мм;

в договоре № 30201046437 от 09.03.2017 об оказании услуг связи Домашняя телефония МТС, заключенном между заявителем и гр. Есипович, тексты по шрифтовому оформлению не соответствуют требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 по показателям: - для основного текста кегль шрифта составил 7п, при норме не менее 8п; длина строки составила 199 мм, при норме в пределах 45-108 мм; начертание гарнитуры - узкое, светлое, прямое, при норме нормальное, светлое, прямое; - для дополнительного текста № 1 кегль шрифта составил 5п, при норме не менее 7п; длина строки составила 199 мм, при норме в пределах 41-81 мм, начертание гарнитуры - узкое, светлое, прямое, при норме нормальное, светлое, прямое; - для дополнительного текста № 2 кегль шрифта составил 5п, при норме не менее 7п; длина строки составила 199 мм, при норме в пределах 41-81 мм. 

Мелкий шрифт, размер шрифта, длина строки и начертание гарнитуры текста публичного договора является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ПАО «МТС» при заключении договоров потребителями не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, что не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги. 

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 305-АД15-4070, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.10. 2017 № 302-АД17-14143. 

В связи с чем соответствующие доводы ПАО «МТС» о неприменении положений СанПиН 1.2.1253-03 при заключении договоров оказания услуг с потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствующие положения, подлежащие соблюдению при заключении и исполнении сделок с потребителями, предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342; Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. 

Из материалов дела следует, что в типовых (стандартных) формах договоров на предоставление услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС, утвержденных приказом № 01/0155 П от 20.05.2016 «О внесении изменений в Условия оказания услуг связи МТС и иные абонентские документы», приказом № 01/0415 П от 29.12.2016 «Об изменений в Условия оказания услуг связи МТС» и заключенных договоров, Условиях оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС, являющихся неотъемлемой частью договора, на предоставление услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС (далее - Условия оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС), а именно, договора № 30201047086 от 05.03.2017 об оказании услуг связи Домашняя телефония МТС, заключенного с гр. Даровских; в договоре №30201046437 от 09.03.2017 об оказании услуг связи Домашняя телефония МТС, заключенного с гр.Есипович:

в п. 16.3 Условий оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС - Домашняя телефония МТС установлено, что «Ответственность Оператора вследствие нарушения связи, включая временное снижение качества связи и (или) отказ оборудования сети, наступает при наличии вины Оператора. Факт невозможности получения Услуг Абонентом должен быть подтвержден документально».

Вышеуказанное условие противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в случае некачественного оказания услуг подвижной связи, оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В типовых (стандартных) формах договоров на предоставление услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС, утвержденных приказом № 01/0155 П от 20.05.2016 «О внесении изменений в Условия оказания услуг связи МТС и иные абонентские документы», приказом № 01/0415 П от 29.12.2016 «Об изменений в Условия оказания услуг связи МТС» и заключенных договоров, Условиях оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС, являющихся неотъемлемой частью договора, на предоставление услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС (далее - Условия оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС), а именно: договора № 30201047086 от 05.03.2017 об оказании услуг связи Домашняя телефония МТС, заключенного с гр. Даровских; договора №30201046437 от 09.03.2017 об оказании услуг связи Домашняя телефония МТС, заключенного с гр. Есипович:

в 18.1 Условий оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС - Домашняя телефония МТС установлено, что «Абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора или его части в отношении использования одного или нескольких Абонентских номеров, произведя с Оператором все расчеты по Договору или его соответствующей части и подав заявление Оператору. Односторонним отказом Абонента от исполнения Договора или его части в отношении использования одного или нескольких Абонентских номеров также является:

- непоступление на Лицевой счет, связанный с одним или несколькими Абонентскими номерами, в течение указанного в Тарифном плане Абонента срока денежных средств в сумме, достаточной для достижения на таком Лицевом счете положительного остатка, после приостановления оказания Услуг в соответствии с условиями расчетов настоящих Условий:

- неиспользование Абонентом платных УСЛУГ В течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента».

В типовых (стандартных) формах договоров на предоставление услуг подвижной связи «МТС», утвержденных приказом № 01/0155 П от 20.05.2016 «О внесении изменений в Условия оказания услуг связи МТС и иные абонентские документы», приказом № 01/0415 П от 29.12.2016 «Об изменений в Условия оказания услуг связи МТС», Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора, на предоставление услуг подвижной связи «МТС» (далее - Условия оказания услуг подвижной связи), а именно, договора б/н от 31.01.2017, Сим-карта - соответствующий номер, об оказании услуг подвижной связи, заключенном с гр. Юрушбаевой; договора б/н от 26.02.2017, Сим-карта соответствующий номер, об оказании услуг подвижной связи, заключенный с гр. Коснаревич: 

в п. 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» установлено, что «Абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора или его части в отношении использования одного или нескольких Абонентских номеров, произведя с Оператором все расчеты по Договору или его соответствующей части и подав заявление Оператору. Односторонним отказом Абонента от исполнения Договора или его части в отношении использования одного или нескольких Абонентских номеров также является:

- непоступление на Лицевой счет, связанный с одним или несколькими Абонентскими номерами, в течение указанного в Тарифном плане Абонента срока денежных средств в сумме, достаточной для достижения на таком Лицевом счете положительного остатка, после приостановления оказания Услуг В соответствии с условиями расчетов настоящих Условий:

- неиспользование Абонентом платных УСЛУГ В течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента».

В типовых (стандартных) формах договоров на предоставление телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС», утвержденных приказом № 01/0155 П от 20.05.2016 «О внесении изменений в Условия оказания услуг связи МТС и иные абонентские документы», приказом № 01/0415 П от 29.12.2016 «Об изменений в Условия оказания услуг связи МТС», Условиях оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора, на предоставление услуг связи Домашний интернет МТС (далее - Условия оказания телематических услуг связи МТС), а именно: договора № 30201054975 от 05.03.2017 об оказании услуг связи Домашний интернет МТС, заключенного с гр. Халиуллиной; договора № 30201054182 от 15.02.2016 об оказании услуг связи Домашний интернет МТС, заключенного с гр. Устиновой:

- в 18.1 Условий оказания телематических услуг связи МТС установлено, что «Абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора или его части в отношении использования одного или нескольких Абонентских номеров, произведя с Оператором все расчеты по Договору или его соответствующей части и подав заявление Оператору. Односторонним отказом Абонента от исполнения Договора или его части в отношении использования одного или нескольких Абонентских номеров также является:

- непоступление на Лицевой счет, связанный с одним или несколькими Абонентскими номерами, в течение указанного в Тарифном плане Абонента срока денежных средств в сумме, достаточной для достижения на таком Лицевом счете положительного остатка, после приостановления оказания Услуг в соответствии с условиями расчетов настоящих Условий;

-неиспользование Абонентом платных Услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента».

Вышеуказанные условия противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными ст.ст. 310, 438, 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 44, п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, п. 46, п. 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, поскольку данные нормы действующего законодательства предусматривают в качестве основания для расторжения или изменения договора только соглашение сторон либо судебное решение и не допускает односторонний отказ от исполнения или изменения обязательств. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре. В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб. В случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Факт включения ПАО «МТС» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, указанными выше договорами с потребителями, заключением эксперта от 05.04.2017 № 14-ЦА, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела                              не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ,ч.  2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Протоколы об административном правонарушении от 17.04.2017 составлены в присутствии представителя ПАО «МТС» Щелчковым А.А., действующего на основании доверенности. Постановление о привлечении к административной ответственности от 05.05.2017 вынесено в отсутствие представителя ПАО «МТС», при этом о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности  юридическое лицо извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление получено 24.04.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела                      не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года                    по делу № А50-15226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                 Н.В. Варакса