АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26869/2017

город Нижний Новгород                                                                   «3» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-681)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава исполнителя Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Филиал № 9 ГУ НРО Фонда социального страхования Российской Федерации,

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Айко-инжиниринг»,

об обращении взыскания на земельный участок, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение  № ТО 524057,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц: не явились, извещены,          

Установил:

судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000126:2736, площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиал № 9 ГУ НРО Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Айко-инжиниринг».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

   Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000126:2736, площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем нежилыми зданиями: конторы и лаборатории, площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000126:3281; бытовыми помещениями (душевыми), площадью 423,3 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000126:3277; проходным пунктом с западной стороны, площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000126:3275, указанными в актах ареста.

   В силу 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

  Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве, которым исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что оценка арестованного имущества ООО «ТЦ Янтарь» в нарушение статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве» проведена самим приставом-исполнителем, а не оценщиком в соответствии с законодательством  и является заниженной.

   Кроме того, истец устно в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления сведений об альтернативных объектах недвижимости, на которые можно обратить взыскание без причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности ООО «ТЦ Янтарь».

   Ходатайство ответчика об объявлении перерыва судом рассмотрено и отклонено в связи с процессуальной нецелесообразностью.

  На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии третьих лиц.

  Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017.

  На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.11.2017.

 Как видно из исковых материалов, в Дзержинском МРО УФССП по Нижегородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 127567/16/52029-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «ТЦ «Янтарь» о взыскании денежных средств на общую сумму 2 082 138 руб. 42 коп. 

В ходе исполнительного производства  установлена принадлежность должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000126:2736, площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

По пояснениям истца на данном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание контора и лаборатория, площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000126:3281,;

- бытовые помещения (душевые), площадью 423,3 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000126:3277; проходным пунктом с западной стороны, площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000126:3275;

- проходной пункт с западной стороны, площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000126:3275.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество с составлением актов описи арестованного имущества от 16.09.2016 на общую сумму 1 000 000 руб., от 01.12.2016 на общую сумму 1 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного производства, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения имеющейся задолженности обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ООО «ТЦ Янтарь» земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим  удовлетворению в силу следующего.

     В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Право собственности на спорный земельный участок и находящихся на нем указанных выше объектов недвижимости подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП  от 31.08.2016 № 52/128/04/2016-101751(л.д. 21-25).

Из материалов исполнительного производства, а также из устных пояснений ответчика следует, что у должника отсутствуют денежные средства либо иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов.

Согласно пояснения лиц, участвующих в деле, кроме спорного земельного участка, у ООО «ТЦ Янтарь» имеется еще один земельный участок, площадь которого значительно больше, чем у земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000126:2736. Истец пояснил, что обращение взыскания не другой земельный участок нецелесообразно, так как стоимость участка несоразмерна размеру задолженности ООО «ТЦ Янтарь».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы, учитывая длительность неисполнения судебных актов, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, суд приходит к выводу об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере, необходимом для исполнения требований всех исполнительных документов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, суд отмечает следующее,  из  пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника. Удовлетворение иска общества об обращения взыскания на земельные участки должно производится с одновременным обращением взыскания на находящиеся на таких участках объекты.

При этом, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 745 124 руб. 07 коп. При аресте всего спорного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель произвел оценку последнего - 2 000 000 руб., что не превышает сумму долга перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000126:2736, площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и на расположенные на нем объекты недвижимости.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000126:2736, площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем нежилыми зданиями: конторы и лаборатории, площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000126:3281; бытовыми помещениями (душевыми), площадью 423,3 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000126:3277; проходным пунктом с западной стороны, площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000126:3275.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» (ИНН 5249126875, ОГРН 1135249002415), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова