ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6536/2025

Дело № А65-12930/2019

г. Самара

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 23.06.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 14 июля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А65-12930/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.01.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением.

По результатам рассмотрения вопроса о завершении  Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16 апреля 2025 года следующего содержания: 

«Завершить процедуру реализации имущества должника.

Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника по непогашенной задолженности перед Федеральной налоговой службы по налогам, пеням и штрафам, доначисленной на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15-17/18 от 3.08.2018, не применять, в остальной части освободить от обязательств, за исключением требований, установленных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года по делу №А65-12930/2019 в части неприменения правила об освобождении от обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Финансовый управляющий ФИО5 и ФНС России в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.2686 АПК РФ приобщил от ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 02 июля 2025 г. объявлен перерыв до 14 июля 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.2686 АПК РФ приобщил от ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

По данным, установленным в Решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2019 по делу № А38-12629/2018: Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2017 №13-15/13 и принято решение от 03.08.2018 №15-07/18 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 525 580 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей.  Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 355 089 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 10 934 751 рубль. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.11.2018 № 09-12/21282@ апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части. Решение Инспекции признано неправомерным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 240 рублей, а также соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих пени и штрафа, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в указанной части. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2019 по делу А38-12629/2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле от 03.08.2018 № 15-07/18 (действующее с учетом решения УФНС России по РМЭ от 12.11.2018 № 137) в части начисления налога на доходы физических лиц за 2014, 2015 в связи с непринятием расходов в сумме 3 324 428 руб. 35 коп. по операциям приобретения товаров у ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 817 693 руб. 78 коп. по универсальным передаточным документам ООО «ЭАЗ-НН» (ИНН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (Решение суда апелляционной и кассационной оставлено в силе). 

Всего в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 51 550 852,27 рублей. Из них задолженность перед бюджетом: во вторую очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 10 899 728,10 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам по основному долгу – 19 525 904,38 рублей, 14 318 760,39 рублей пени, 3 606 400,78 рублей штрафы. Общая сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет, включённая в реестр требований кредиторов, составляет 48 352 793,65 рублей. 

Согласно решению по выездной налоговой проверке №15-17/18 от 03.08.2018г. должник ФИО1 и бывшая супруга ФИО7 вели совместную хозяйственную деятельность, основанием для начисления сумм задолженности является доказанный факт дробления бизнеса. Так, основанием для доначисления НДС и НДФЛ послужили выводы Инспекции о получении ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения доходов от осуществляемой деятельности (торговля автомобильными деталями, узлами, и принадлежностями) на подконтрольного взаимозависимого лица – ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), являющейся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 10.03.1993г. В проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами, и принадлежностями с применением общей системы налогообложения. Деятельность осуществлял в магазине «Радар», расположенном по адресу г. Йошкар- Ола ул. Баумана 11. ФИО7 в проверяемом периоде являлась супругой ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.1996г. Вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами, и принадлежностями. Согласно представленным в налоговую инспекцию декларациям по ЕНВД осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы также по адресу г. Йошкар -Ола ул. Баумана 11. 

Осуществление деятельности предпринимателями осуществлялось в одном и том же нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> Магазин «Радар». Собственником помещения являлся ФИО1 В рамках выездной налоговой проверки осуществлен осмотр помещения, согласно которого вышеуказанный магазин представляет собой единое торговое помещение без каких либо перегородок, в котором осуществляют предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО7 по торговле автозапчастями и моторными маслами. Определить принадлежность товара, расположенного в магазине, ИП ФИО1 или ИП ФИО7 возможно только по имеющимся на товаре ценникам, поскольку отсутствует видимое разграничение между отделами каждого предпринимателей. Товары обоих предпринимателей располагаются на одних и тех же витринах по всему магазину. В торговом зале располагался кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП ФИО7 Таким образом, в ходе осмотра установлено, что магазин «Радар» функционирует как единое целое. 

В проверяемом периоде показатели деятельности ИП ФИО1 (применяющего общий режим налогообложения) свидетельствуют об убыточности деятельности. При этом, доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО7 в проверяемом периоде превышают доходы ИП ФИО1, а расходы меньше чем в 10 раз (т.е. основные расходы легли на ИП ФИО1). Более того, ФИО7 выдана доверенность на ФИО1 на представление интересов доверителя в ходе выездной налоговой проверке ИП ФИО7 ИП ФИО7 представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора связи, подписанную электронно-цифровой подписью представителя ФИО1 

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки доказан факт фиктивно созданного документооборота, ФИО1 путем согласованных действий с взаимозависимым лицом (супругой) ФИО7 имитировал хозяйственную деятельность ФИО7, что позволило распределить полученную выручку между ним и супругой. ИП ФИО7 применяла систему налогообложения ЕНВД, не являлась плательщиком НДС. ИП ФИО1 применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 целенаправленно увеличивал расходную нагрузку по закупке товаров, связанной с деятельностью ИП ФИО1 и взаимозависимого лица супруги ИП ФИО7, которые в последствии суммировались и приравнивались к расходам ИП ФИО1 Вследствие завышения расходов ИП ФИО1 была применена налоговая льгота по налогу на добавленную стоимость, тем самым получен профессиональный налоговый вычет в сумме расходов ИП ФИО1 и ИП ФИО7, данные действия осуществлялись для создания видимости деятельности ИП ФИО7, так как фактически оптовая и розничная торговля осуществлялась самим ИП ФИО1, в связи с чем выручка от розничной торговли ИП ФИО7 признана налоговой базой для исчисления НДС ИП ФИО1

При использовании «схемы дробления бизнеса» должник осознавал противоправность своих действий с целью получения налоговой выгоды. Действуя умышленно, ФИО1 вводил в заблуждение налоговый орган, что свидетельствует о недобросовестности и ранее выработанном плане по получению материальной выгоды, скрытию и отчуждению своего имущества с целью пресечения получения кредиторами денежных средств от продажи имущества.  Следовательно, мотив причинения вреда имущественным правам кредиторов возник даже до составления налоговым органом акта выездной проверки. 

Таким образом, мероприятия налогового контроля отразили тот факт, что оба супруга действовали сообща, целью которых было оптимизация налогового бремени.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, связанных с совершением правонарушения в связи с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 10.03.1993, супруги активно оспаривали решение налоговой проверки, следовательно, должник не мог не осознавать последствий своих неправомерных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 в рассматриваемом случае не могут быть признаны добросовестными и позволяющими освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Кроме того, после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и установления факта неуплаты налога, ФИО1 совершены ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые были признаны судом незаконными: 

1. Определением АС РТ от 22.08.2022 удовлетворено заявление о признании договора дарения от 13.02.2018 ? доли в квартире по адресу: РМЭ, 

<

...>, договора купли-продажи квартиры от 01.10.2019 по адресу: РМЭ, 

<

...> недействительными, применении последствий недействительности сделок. В ВС РФ поступили кассационные жалобы ФИО1, ФИО8 на определение АС РТ от 26.09.2022, постановление 11ААС от 07.12.2022 и постановление АС Поволжского округа от 21.02.2023, принятые в деле № А65-12930/2019. Определением ВС РФ от 20.06.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано. 

2. Финансовым управляющим ФИО5 в АС РТ 23.11.2022 направлено заявление (вх.14992) о признании недействительными сделки по перечислению ФИО1 на р/с ФИО7 денежных средств в размере 5 937 243,78 руб. Определением АС РТ от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности

Определением АС РТ от 20.06.2023 (в полном объеме от 03.08.2023) удовлетворено заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выраженного в неподаче заявления о признании сделок должника в виде перечислений денежных средств в размере 5 937 243,78 руб., взысканы с ФИО4 убытки в размере 5937243,78 руб. в пользу конкурсной массы должника. Кроме того, согласно выводам суда в очередной раз подтверждена слаженная схема вывода активов Должника.

Сделки являются последовательно совершенными в короткий период времени сделками, имеющими притворный характер, прикрывающими вывод ликвидного  имущества ФИО1 в преддверии его банкротства в период подозрительности.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, с целью скрытия имущества, произвел отчуждение имущества, что привело к неспособности гражданина, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по уплате обязательных платежей и эти действия причинили крупный ущерб кредитору. 

Кроме того, Должником совершен вывод наличных средств с банковских счетов, данные действия привели к тому, что кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника (отражены в дополнительном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО1 от 31.10.2022).

Уполномоченный орган просил не применять  в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор ФИО9 в ходе заседаний позицию в части неприменения правил на вопросы суда не указала.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, по мнению кредитора, задолженность должника не подлежит списанию. 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 51 550 852,27 рублей. Из них задолженность перед бюджетом: во вторую очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 10 899 728,10 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам по основному долгу - 19 525 904,38 рублей, 14 318 760,39 рублей пени, 3 606 400,78 рублей штрафы. Общая сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет, включённая в реестр требований кредиторов, составляет 48 352 793,65 рублей.

Задолженность (подтверждена судебным актом по делу №А65-12930/2019 от 15.06.2020г.) перед бюджетом возникла в результате выездной налоговой проверки за период 01.01.2014-31.12.2015гг.

Решение ВНП №15-17/18 от 03.08.2018г. по Акту налоговой проверки №13/15/13 от 29.11.2017г. обжаловано в вышестоящем налоговом органе, решением № 137 от 12.11.2018г. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Решение оспорено в суде в рамках дела №А38- 12629/2018. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2019г. решение от 03.08.2018г. в части начисления НФДЛ за 2014-2015 в связи с непринятием расходов в сумме 3 324 428,35 руб., по операциям приобретения товаров у ИП ФИО10, НДС за 1-4 кв. 2014г. в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 817 693,78 руб., по универсальным передаточным документам ООО «ЭАЗ-НН» признано недействительным. В остальной части решение от 03.08.2018г. оставлено в силе.

Определением суда от 06.12.2019г. оставлено в силе постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 12.03.2020г., Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2020г. Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2020 №301-ЭС20-16807 отказано ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

За указанные правонарушения должник привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по непогашенной задолженности перед Федеральной налоговой службы по налогам, пеням и штрафам, доначисленной на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-17/18 от 03.08.2018.

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника. В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 проведена проверка наличия / отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника.

На основе проведенной проверки сделаны следующие выводы:

1. О наличии признаков преднамеренного банкротства.

2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Суд отклонил возражения должника в части неверных выводов финансового управляющего, поскольку представленное должником заключение специалиста №345-2025 в порядке статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае заключение не может свидетельствовать о том, что составленные управляющим документы противоречат закону. Судом не установлено совершение управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, подтверждено соответствие составленных управляющим документов формальным требованиям нормативных правовых актов.

В остальной части судом основания для неприменения правил об освобождении не установлено и иные кредиторы ходатайства не направили.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

В обжалуемом определении суд первой инстанции рассмотрел возражения должника на дополнительное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО1 от 31.10.2022. 

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника. В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 проведена проверка наличия / отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника. 

На основе проведенной проверки сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Суд отклонил возражения должника в части неверных выводов финансового управляющего, поскольку представленное должником заключение специалиста №345-2025 в порядке статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае заключение не может свидетельствовать о том, что составленные управляющим документы противоречат закону. Судом не установлено совершение управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, подтверждено соответствие составленных управляющим документов формальным требованиям нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (т.4, л.д.105-106, 146-147, 213-214). 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 выразил мотивированное несогласие с выводами финансового управляющего ФИО5, изложенными в дополнительном заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства от 31.10.2022 (т.3, л.д.23-34). 

Оценивая доводы должника в этой части, суд апелляционной инстанции учитывал, что указанное обстоятельство непосредственно не привело к выводам суда о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом. 

Дополнительное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1 подготовлено финансовым управляющим 31.10.2022 и представлено в материалы дела. При этом должник своевременно не обращался с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, такое ходатайство им подано только 25.03.2025 в рамках рассмотрения отчета о завершении процедуры реализации имущества. 

В таком случае необходимость назначения экспертизы на стадии завершения процедуры банкротства не доказана, не обозначены цели в получении данного доказательства на этой стадии; из материалов дела следует, что  целесообразность и необходимость дальнейшего проведения в отношении должника мероприятий в рамках процедуры реализации отсутствует. 

Непосредственно дополнительное заключение о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО1 от 31.10.2022 права или обязанности должника не затронуло, основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства не послужило. 

Отдельные выводы финансового управляющего, изложенные в заключении от 31.10.2022, подлежат оценке судом, как одно из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы.

Апелляционным судом учтено, что представителями должника к материалам дела было приобщено заключение специалиста (рецензия) Северо-Западного Экспертно-Правового центра (г.Санкт-Петербург) от 28.03.2025 года на дополнительное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. 

Из содержания заключения от 31.10.2022 следует, что в обоснование выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим указано на совершение ряда сделок. 

Вместе с тем должником указывалось, что при анализе сделок, перечисленных управляющим в пунктах 15-82, 84-200, 202-230, 232-235, 237-266, 268-271, 273-344 (на странице 42 Дополнительного заключения), им выявлено, что управляющий включил в п.211  сделку по перечислению денежных средств на вклад (депозит) по договору №8614/069/01295.00ПУ от 13.03.2017 года на имя самого должника.

При этом аналогичные перечисления, указанные в пункте 231 (см. стр. 23 Дополнительного заключения), 272 (см. стр. 26 Дополнительного заключения) финансовый управляющий к числу сомнительных не относит, хотя должник производил перечисления на такие же счета, открытые на его имя в том же отделении Сбербанка.

Управляющий в Дополнительном заключении на стр. 42 в абзаце 2 указывал, что у него нет оснований полагать, что сделки по перечислению денежных средств должны быть оспорены, так как денежные средства были переведены на другой счет должника. Из этого должник полагал, что указанная в п. 211 сделка не может являться сомнительной либо направленной на уменьшение конкурсной массы.

Отнесено к сомнительным сделкам перечисление в виде возврата ошибочно перечисленных денежных средств в счет единственного поставщика коммунальных услуг ООО «Марикоммунэнерго», отраженных управляющим в п. 340 (стр. 32 Дополнительного заключения), оплата услуг которых производилась ежемесячно стабильно, что подтверждается выпиской о движении средств, на которую ссылается управляющий.

Также отнесены к сомнительным сделкам перечисления в виде оплаты товаров, закупленных у контрагентов ООО «Автореал», ООО «Автомагнат», ООО ТД «Прогресс-авто», ООО «Сервис ключ», ООО «Альянс Авто», ООО «РадМаркет», ООО «Де Авто», ИП ФИО11, ООО «ТД «ЭлектроАвтоЗапчасть», ООО «АвтоТрансПрофи», ООО «Дизайн-Групп», ООО «Движение -Автомасла», ООО «Автодвигатель», ООО «ТД Заречный», ООО «Лига», ООО «Мега-Ойл-Киров», платежи в счет которых, отраженные в 

<

...> 202-210, 212-230, 232-235, 237-266, 268-271, 273-339, 341-344 Дополнительного заключения, производились должником на протяжении длительных периодов ввиду осуществления обычной предпринимательской деятельности, что подтверждалось не только банковской выпиской о движении средств по счету, но и иными бухгалтерскими документами.

Доказательств того, что стороны в перечисленных управляющим сделках злоупотребляли своими правами представлено не было, как и не было предпринято мер для оспаривания перечисленных сделок, если они, по мнению управляющего, были таковыми.

В Дополнительном заключении на стр. 42 управляющий указал, что им будут направлены запросы в адрес контрагентов на предмет предоставления первичной документации, встречного исполнения.

Должник указывал, что финансовый управляющий не направил в адрес всех контрагентов соответствующие запросы для проверки обоснованности перечислений. 

Финансовый управляющий также не проанализировал первичные документы ИП ФИО12 по указанным на стр. 42 сделкам, и не пояснил, по какой причине посчитал необходимым при наличии первичной документации должника проверять наличие данной документации у контрагентов.

Не было сообщено управляющим, почему им не учтены ответы из ООО «Альянс Авто», ООО «Автореал» по сделкам, указанным в п. 18, 25, 27, 34, 37, 42, 48, 53, 58, 64, 65, 70, 75, 86, 98,105,107,115,121,126,128,134, 135, 136,145, 150, 152,157, 168,172,179,185,186,193, 200, 207, 209, 220, 224,234, 237,244,248,257, 270, 276, 277, 292, 298, 302, 309, 315, 320, 326, 332 и 259, 264, 282, 287, 300, 303, 3.16, в полном объеме подтвержденными контрагентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства, указанные в дополнительном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО1 от 31.10.2022, которые по мнению управляющего указывают на наличие признаков преднамеренного банкротства, не подтверждают наличие признаков преднамеренного банкротства и не могут быть положены в основу выводов о неосвобождении должника от обязательств.  

При этом суд также учитывал, что финансовый управляющий ФИО5, несмотря на подготовленное им заключение, не направил его в установленном порядке в органы следствия для возбуждения уголовного дела; доказательства привлечения должника к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство отсутствуют. 

В части результатов оспаривания управляющим сделки по дарению дочери должника ФИО13 доли в приватизированной семьей должника квартире ФИО1 указано, что в исполнение Постановления суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта от 07.12.2022 года, вынесенного Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом,  внучкой - ФИО8 в конкурсную массу было внесено 308 800 рублей, то есть рыночная стоимость подаренной доли квартиры.

Указанное обстоятельство также позволяло суду освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку фактически вред кредиторам не причинен, стоимость имущества возвращена в конкурсную массу. 

Должник также привел доводы о том, что совершение сделок по перечислению ФИО7 денежных средств в размере 5937243 руб. 78 коп. не повлекло для должника невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку денежные средства возвращены в конкурсную массу должника,

Вместе с тем определением от 03.08.2023 по данному делу удовлетворено заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выраженного в неподаче заявления о признании сделок должника в виде перечислений денежных средств в размере 5 937 243,78 руб., взысканы с ФИО4 убытки в размере 5937243,78 руб. в пользу конкурсной массы должника.

В связи с этим ущерб, причиненный конкурсной массе, возмещен не самим должником. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу, исходил также из наличия самостоятельного основания для неприменения правила об освобождении от обязательств перед ФНС России. 

Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-17/18 от 03.08.2018 (т.4, л.д.1-94) установлено, что ИП ФИО1 налоговые правонарушения совершены умышленно путем создания схемы "дробления бизнеса" с привлечением взаимозависимого лица, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафных санкций в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.  

Из диспозиции п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. 

Правовая норма, содержащаяся в п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, носит отсылочный характер и предусматривает в качестве частного случая санкцию в виде неосвобождения гражданина от обязательств в случае совершения им соответствующих преступлений, перечисленных в Уголовном кодексе Российской Федерации, -  мошенничество (ст.159), злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности (ст.177), уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов (ст.198). 

В соответствии с ч.1 ст.198 УК РФ уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов совершается путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п.1, 4, 8 и 9), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Из диспозиций двух других составов преступлений УК РФ, таких, как ч.1 ст.159 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием); ст.177 (злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта) также следует, что соответствующие преступления с субъективной стороны совершаются с прямым умыслом. 

В связи с этим пунктом 4 ст.213.28 Закона о банкротстве предусмотрено неосвобождение гражданина от обязательств за совершение им перечисленных умышленных преступлений, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом либо непогашение гражданско-правовых обязательств или налоговой обязанности. 

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что основанием для неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом вследствие совершения иных действий, не предусмотренных ст.159, 177, 198 УК РФ, также является совершение им каких-либо умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  занижение налоговой базы по налогу,  отчуждение имущества по заниженной стоимости в целях занижения налога, совершение мнимых сделок и т.п. (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу №А65-6169/2019; от 20.06.2023 по делу № А65-33985/2018; от 27.10.2022 по делу №А12-25038/2021). 

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1, оформленной решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-17/18 от 03.08.2018 (т.4, л.д.1-94) установлено, что ведение предпринимательской деятелности заключалось с минимизации налогов путем выведения из-под обложения налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость дохода от реализации товаров, полученных им от его взаимозависимого лица, искусственно создав формальные условия для перевода части магазина на специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход путем дробления бизнеса с ИП ФИО7 (супругой). 

Согласно решению выездной налоговой проверке №15-17/18 от 03.08.2018г. Должник ФИО1 и бывшая супруга ФИО7 вели совместную хозяйственную деятельность, основанием для начисления сумм задолженности является доказанный факт дробления бизнеса. Так, основанием для доначисления НДС и НДФЛ послужили выводы Инспекции о получении ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения доходов от осуществляемой деятельности (торговля автомобильными деталями, узлами, и принадлежностями) на подконтрольного взаимозависимого лица - ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) являющейся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 10.03.1993 г. В проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами, и принадлежностями с применением общей системы налогообложения. Деятельность осуществлял в магазине «Радар», расположенном по адресу г. Йошкар- Ола ул. Баумана 11. ФИО7 в проверяемом периоде являлась супругой ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.1996г. Вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами, и принадлежностями. Согласно представленным в налоговую инспекцию декларациям по ЕНВД осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы также по адресу г. Йошкар -Ола ул. Баумана 11.

Осуществление деятельности предпринимателями осуществлялось в одном и том же нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> Магазин «Радар». Собственником помещения являлся ФИО1 В рамках выездной налоговой проверки осуществлен осмотр помещения, согласно которого вышеуказанный магазин представляет собой единое торговое помещение без каких либо перегородок, в котором осуществляют предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО7 по торговле автозапчастями и моторными маслами. Определить принадлежность товара, расположенного в магазине, ИП ФИО1 или ИП ФИО7 возможно только по имеющимся на товаре ценникам, поскольку отсутствует видимое разграничение между отделами каждого предпринимателей. Товары обоих предпринимателей располагаются на одних и тех же витринах по всему магазину. В торговом зале располагался кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП ФИО7 Таким образом, в ходе осмотра установлено, что магазин «Радар» функционирует как единое целое.

В проверяемом периоде показатели деятельности ИП ФИО1 (применяющего общий режим налогообложения) свидетельствуют об убыточности деятельности. При этом, доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО7 в проверяемом периоде превышают доходы ИП ФИО1, а расходы меньше чем в 10 раз (т.е. основные расходы легли на ИП ФИО1). Более того, ФИО7 выдана доверенность на ФИО1 на представление интересов доверителя в ходе выездной налоговой проверке ИП ФИО7  ИП ФИО7  представляла налоговую  и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора связи, подписанную электронно-цифровой подписью представителя ФИО1

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки доказывают, что фиктивно создав документооборот, ФИО1 путем согласованных действий с взаимозависимым лицом (супругой) ФИО7 имитировал хозяйственную деятельность ФИО7, что позволило распределить полученную выручку между ним и супругой. ИП ФИО7 применяла систему налогообложения ЕНВД, не являлась плательщиком НДС. ИП ФИО1 применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 целенаправленно увеличивал расходную нагрузку по закупке товаров, связанной с деятельностью ИП ФИО1 и взаимозависимого лица супруги ИП ФИО7, которые в последствии суммировались и приравнивались к расходам ИП ФИО1 Вследствие завышения расходов ИП ФИО1 была применена налоговая льгота по налогу на добавленную стоимость, тем самым получен профессиональный налоговый вычет в сумме расходов ИП ФИО1 и ИП ФИО7, данные действия осуществлялись для создания видимости деятельности ИП ФИО7, так как фактически оптовая и розничная торговля осуществлялась самим ИП ФИО1, в связи с чем выручка от розничной торговли ИП ФИО7 признана налоговой базой для исчисления НДС ИП ФИО1

При использовании «схемы дробления бизнеса», Должник осознавал противоправность своих действий с целью получения налоговой выгоды. Действуя умышленно, ФИО1 вводил в заблуждение налоговый орган, что свидетельствует о недобросовестности и ранее выработанном плане по получению материальной выгоды, скрытию и отчуждению своего имущества с целью пресечения получения кредиторами денежных средств от продажи имущества. Следовательно, мотив причинения вреда имущественным правам кредиторов возник даже до составления налоговым органом акта выездной проверки.

Таким образом, мероприятия налогового контроля отразили тот факт, что оба супруга действовали сообща, целью которых была оптимизация налогового бремени.

В связи с этим действия ИП ФИО1 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, факт неправомерного поведения должника, выраженный в умышленных действиях по неуплате обязательных налоговых платежей, установлен вышеназванным решением налогового органа, которое не отменено в установленном законом порядке.

Как верно указали суды, установленные решением налогового органа по выездной налоговой проверке незаконные действия ИП ФИО1 при возникновении обязательства, на котором основаны требования уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, являются уклонением от уплаты налогов, и в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него в соответствующей части правил об освобождении от обязательств.

Соответственно довод должника о том, что сам по себе факт начисления налогов и неуплата должником налоговых платежей не является основанием для неосвобождения его от обязательств применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, несостоятелен.

Правовая позиция об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств в случае совершения умышленного налогового правонарушения поддерживается сформированной судебной практикой (в том числе: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2024 N Ф06-6587/2024 по делу N А65-523/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024 N Ф06-2538/2024 по делу N А49-11204/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 N Ф06-17009/2022 по делу N А65-4001/2019).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление СУ СК РФ по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2019 года (т.4, л.д.107-110) в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными в качестве обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от обязательств 

Судом учтено, что постановлением следователя от 06 марта 2019 года в действиях ФИО1 не установлено, в том числе, признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, а также констатировано истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сами по себе выводы следователя об отсутствии признаков наличия умысла на совершение преступления в контексте состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, не опровергают выводы налогового  органа о совершении должником налогового правонарушения с умышленной формой вины.  Из постановления следователя от 06 марта 2019 года следует, что должностное лицо СУ СК РФ по Республике Марий Эл при отказе в возбуждении уголовного дела исходило из недоказанности того, что ИП ФИО1 вносил в налоговые декларации какие-либо искажения (заведомо ложные сведения) о размерах понесенных расходов и полученных доходов, что является необходимым элементом состава преступления по ст. 198 УК РФ. Данное обстоятельство не исключает умышленный характер действий ИП ФИО1 при получении необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в необоснованном применении упрощенной системы налогообложения вместо общего режима уплаты налога на прибыль и НДС. Такое налоговое правонарушение совершено умышленно, поскольку налогоплательщик сознательно произвел разделение бизнеса с привлечением взаимозависимого лица, необоснованно создав условия для применения упрощенной системы налогообложения и создания подконтрольного ему искусственного внутреннего документооборота с ИП ФИО7

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 УК РФ и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" через перечисление способов уклонения от уплаты налогов - это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление СУ СК РФ по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2019 года отклонены судом, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16. апреля 2025 года по делу №А65-12930/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      А.В. Машьянова