725/2023-115975(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-19699/2023

Дело № А40-258320/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-258320/22  по заявлению АО «Альфа-Банк»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  третье лицо: ФИО2  

о признании незаконным и отмене постановления при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного не явился, извещен;  лица:  

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Заявитель, АО «Альфа-Банк»,  Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее  – Ответчик, УФССП по Новосибирской области, Административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 01.11.2022 по делу № 387/22/54000- АП о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в удовлетворении  заявления АО «Альфа-Банк» отказано.  

АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Заявитель, Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не  направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от  01.11.2022 по делу № 387/22/54000-АП, на основании протокола от 27.09.2022, Общество  было привлечено к административной ответственности части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  за нарушение, выразившееся в нарушении положений подпункта 1 пункта 5 части 6  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230- ФЗ). Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 60 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем,  положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным  органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не  имеется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и  (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на  возврат просроченной задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены  Федеральным законом № 230-ФЗ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ГУФССП по  Новосибирской области поступило обращение ФИО2 входящий от 14.07.2022   № 41036/22/54000-КЛ, по факту совершения неправомерных действий по возврату  просроченной задолженности ФИО2, нарушающих требования Федерального  закона № 230-ФЗ.  

Управлением исх. № 54922/22/52835 от 27.07.2022, № 54922/22/54515 от 03.08.2022  в адрес АО «Альфа-Банк» направлены определения об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.  

Согласно ответам на определения об истребовании сведений, необходимых для  разрешения дела об административном правонарушении исх. № 68/27314 от 04.08.22,  исх. № 68/29209 от 19.08.2022 от АО «Альфа Банк» следует, что между Банком и  ФИО2 заключены договор потребительского кредита, предусматривающий  выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее -  Договор 2), договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке,  дата возникновения просроченной задолженности возникла с марта 2022 года.  Абонентский номер телефона 

<

***> предоставлен лично ФИО2 Банку,  как контактный номер телефона для связи с ФИО2, не на бумажном носителе.  Абонентский номер телефона 

<

***> 312**** принадлежит Банку.  

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами,  под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника,  родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие  физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении  следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.  

Исходя из части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в  пунктах 1, 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и  (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в  письменной форме в виде отдельных документов.  

В нарушение подпункта 1 пункта 5 и части 6 статьи 4 Федерального закона № 230- ФЗ 08.07.2022 в 10-21, с абонентского номера телефона 

<

***> 312****,  принадлежащего АО «Альфа Банк», на абонентский номер телефона 8913925****,  используемого третьим лицом (ФИО3) осуществлялось взаимодействие,  направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО2, посредством  телефонных переговоров, продолжительностью 00 мин. 50 сек., при этом не имея  письменного согласия должника ФИО2 на осуществление взаимодействия с  

третьим лицом (ФИО3 8913925****), что подтверждается представленными  материалами дела.  

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются  представленным ответом АО «Альфа Банк», дополнительными сведениями,  полученными от ФИО2 (детализацией ПАО «МТС» телефонных переговоров  от 06.07.2022 абонентского номера 8913925****), материалами обращения и иными  материалами дела.  

Доводы Банка об отсутствии события административного правонарушения  основаны на иной оценки сведений о нарушении порядка взаимодействия с целью  взыскания просроченной задолженности.  

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального  закона № 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.  При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы  вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

АО «Альфа-Банк» не представлено сведений, свидетельствующих о принятии АО  «Альфа-Банк» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального  

закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, в материалах дела не содержится.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы  дела не представлено.  

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу  доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом  определен с учетом обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ, согласно санкции части  1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судом  установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу  об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.  

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом  определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к  административной ответственности Административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных  статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9  КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с  учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 не имеется, требования заявителя  о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 01.11.2022  по делу № 387/22/54000- АП является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-258320/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: Т.Т. Маркова  

 Д.Е. Лепихин