Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72766/2019

11 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ТекстильТорг Регион"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления №Ю78-00-03-/24-0846-2019 от 25.04.2019

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТекстильТорг Регион" (далее – Общество, ООО «ТекстильТорг Регион») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) №Ю78-00-03-/24-0846-2019 от 25.04.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило обращение гр. ФИО2 за № 5754/ж-2019 от 27.02.2019 относительно отказа магазина ООО «ТекстильТорг Регион» передать товар по заказу № 93672 от 24.01.2019 и игнорировании требования о возврате денежных средств от 25.01.2019 по договору купли-продажи дистанционным способом швейной машинки Janome Juno 1515.

В подтверждение своих доводов. Потребитель приобщил к обращению, копию квитанции онлайн-платежа через ПАО «Сбербанк» на сумму 6828,00 рублей от 24.01.2019, копию претензии в адрес ООО «ТекстильТорг Регион» от 25.01.2019 с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за швейную машинку Janome Juno 1515.

На момент обращения в Управление Роспотребнадзора требования гр, Дроздовой М.Г удовлетворены не были.

Управление составлен протокол от 15.04.2019 об административном правонарушении №Ю78-00-03-0425-2019.

Постановлением от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении №Ю78-0-03-/24-0846-2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 30 п. 30 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 21.06.2019 требование гражданки ФИО2 о возврате денежных средств были удовлетворены в полном объеме, согласно платежному поручению №2132, в размере 6 828 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления). 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Управлением не представлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных Обществом нарушения, материалов дела, не усматривает существенной угрозы общественным отношениям. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать вмененное Обществу правонарушение малозначительным. 

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.04.2019 № Ю78-00-03/24-0846-2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬТОРГ РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119334, Москва, ул. Косыгина, д.13, подъезд 6)  к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.