АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11577/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305710404900022, далее – Предприниматель, ответчик) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» (ИНН 

<

***>),

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 20 802,51 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 30.09.2020 для отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Максима Горького, д. 26.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направило, письменных пояснений по существу рассматриваемого спора представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 236,50 кв.м, расположенное на цокольном этаже МКД № 26 по ул. М. Горького Привокзального района г. Тулы (лит. А, А1, а, а1, а2, а3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.2013.

Из содержания составленных сторонами актов от 11.05.2017 и от 04.03.2019 следует, что спорное помещение отапливается с использованием сплит-систем, стояки и радиаторные блоки системы центрального отопления через помещение не проходят.

Общество, поставляющее тепловую энергию в МКД в т.ч. в течение спорного периода, 20.08.2019 вручило Предпринимателю проект договора № 1562/19-Т от 01.08.2019, предусматривающего возложение на ответчика обязанности по возмещению теплоснабжающей организации части расходов, связанных с отоплением общедомового имущества, пропорционально площади принадлежащего потребителю нежилого помещения.

Проект названного договора Предпринимателем подписан не был.

Указывая на то, что в течение спорного периода ответчик не вносил плату за отопление мест общего пользования, находящихся в МКД, в котором расположено принадлежащее потребителю нежилое помещение, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель, не оспаривая составленный теплоснабжающей организацией расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление место общего пользования, указала на отсутствие у нее обязанности по оплате спорного коммунального ресурса, поскольку принадлежащее ей помещение оборудовано собственной системой отопления и, соответственно, не отапливается истцом. По мнению ответчика, Обществом не доказан факт отопления расположенных в МКД мест общего пользования. Обогрев мест общего пользования производится в т.ч. на счет сплит-систем, расположенных в помещении Предпринимателя.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела с Предпринимателя взыскивается задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования, а не для индивидуального потребления.

В ответ на запрос суда Государственная жилищная инспекция Тульской сообщила, что собственниками помещений МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, принято решение о выборе непосредственного способа управления и заключении с обслуживающей организацией ООО УК «Аврора» договора по содержанию и текущему ремонту, а также представила копии протокола общего собрания собственников помещений и договора оказания услуг. Из содержания соответствующего протокола следует, то собственниками принято решение о заключении договора теплоснабжения с Обществом. В договоре с ООО УК «Аврора» не предусмотрено возложение на исполнителя обязанности по поставке коммунальных ресурсов.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор, регулирующий отношения Общества и Предпринимателя по поставке спорного коммунального ресурса и его оплате, сторонами не заключен.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как установлено ч. 1 ст. 153 и п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019; Определение N 308-ЭС18-25891), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. При этом собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил № 354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил № 354).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по поставке тепловой энергии в МКД (в т.ч. для отопления мест общего пользования), Предпринимателем не представлено.

Произведенный истцом в соответствии с Правилами № 354 расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования и подлежащей оплате Предпринимателем, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 20 802,51 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 753 от 16.11.2020.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» 20 802,51 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров