1099/2019-15240(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18182/2018

25 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-69/2019) общества с ограниченной ответственностью проектная фирма  «ГОСТ-Стандарт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 06.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер,  вынесенное в рамках дела № А75-18182/2018 (судья Зубакина О.В.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-Стандарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,  Администрации Белоярского района о признании незаконными действий (бездействия)  по факту не отправки решения от 29.10.2018 № РНП-86-188,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-Стандарт»  (далее – ООО «ГОСТ-Стандарт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании  

незаконными действий (бездействия) по факту ненаправления решения от 29.10.2018   № РНП-86-188.  

Одновременно ООО «ГОСТ-Стандарт» заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления до вступления решения по настоящему  делу в законную силу действия решения от 29.10.2018 № РНП-86-188.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 06.12.2018 в рамках дела № А75-18182/2018 в удовлетворении ходатайства  отказано.  

Возражая против вынесенного определения, общество в апелляционной жалобе  просит его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие заявленной  обществом обеспечительной меры затруднит своевременное исполнение судебных  актов и восстановление нарушенных прав ООО «ГОСТ-Стандарт».  

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что решением от 29.10.2018 № РНП-86-188 Ханты- Мансийское УФАС России установило основания для включения сведений об  ООО «ГОСТ-Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  Предъявленные обществом требования мотивированы тем, что антимонопольный орган  не направил в адрес заявителя указанное решение о включении его в реестр  недобросовестных поставщиков, чем нарушил права заявителя.  

Указав на необходимость принятия обеспечительных мер, ООО «ГОСТ- Стандарт» обратилось в суд первой инстанции с настоящим ходатайством.  

Оставление ходатайства без удовлетворения послужило поводом для обращения  общества в апелляционный суд с настоящей жалобой.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии  с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из смысла пункта 9 поименованного выше постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 усматривается, что при  наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что в  определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной  защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии непосредственной связи  между требованиями ООО «ГОСТ-Стандарт» и заявленным ходатайством. Как указано  выше, заявителем в рамках настоящего дела оспаривается бездействие  

заинтересованного лица, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ГОСТ- Стандарт» решения от 29.10.2018 № РНП-86-188. Указанное решение не оспаривается,  соответствующие требования обществом не предъявлены. При этом ходатайство об  обеспечении требований направлено на приостановление действия указанного решения.  

С учетом изложенного ходатайство общества обоснованно оставлено без  удовлетворения судом апелляционной инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции  при рассмотрении требований ООО «ГОСТ-Стандарт» и не свидетельствуют о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2018 об  отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А75-18182/2018 суд  апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате  государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о принятии обеспечительных мер.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектная  фирма «ГОСТ-Стандарт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 по делу № А75- 18182/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи А.С. Грязникова   О.А. Сидоренко