1214/2023-33598(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1574/2021

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3959/2023) суда Омской области от 19.03.2023 по делу № А46-1574/2021  (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Метро ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки  на сумму 2 102 900 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность  «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от  13.05.2021) общество с ограниченной ответственность «Юнион» (далее - ООО «Юнион»,  должник, банкрот) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 13.09.2021), конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 (резолютивная  часть от 09.10.2021) срок конкурсного производства в отношении ООО «Юнион» продлен  на шесть месяцев (до 13.03.2022).  

После указанной даты срок конкурсного производства в отношении ООО «Юнион»  продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  имуществом должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства,  назначено на 16.03.2023.  

14.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Юнион» ФИО2  (далее - конкурсный управляющий ООО «Юнион» ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 249608) к ООО «Метро ФИО3» о признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных  средств в сумме 2 102 900 руб. 00 коп., применении последствий недействительности  

сделки в виде взыскания с ООО «Метро ФИО3» в пользу ООО «Юнион»  денежных средств в сумме 2 102 900 руб. 00 коп.  

Определением суда от 19.03.2023 в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемое  перечисление денежных средств в пользу ответчика причинило вред кредиторам,  поскольку в отсутствие встречного исполнения, конкурсная масса должника уменьшилась.  

Представленные ответчиком доказательства не доказывают приобретение и  осуществление должником своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, и не  отвечают критериям «ясности и убедительности».  

Заказ от 17.03.2015 подписан лицом, не имеющим полномочия действовать от  имени должника, что порождают последствия предусмотренные статьёй 312 Гражданского  кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о правомочности лица, представившего  заказ от 17.03.2015 основаны исключительно на утверждениях, лишены какой-либо  конкретики и не позволяют установить правомочность такого лица.  

Переложение судом первой инстанции на конкурсного управляющего бремени  доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик (исполнение обязательств  надлежащему или не надлежащему лицу) противоречит принципу состязательности.  Таким образом, суд первой инстанции своими действиями поставил ответчика в  преимущественное положение по отношению к конкурсному управляющему, освободив  ответчика от предоставления доказательств, обладающих ясностью и убедительностью, в  подтверждение своих доводов, возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания  факта отсутствия встречного.  

По мнению апеллянта, в данном случае следовало применить положения статьи 10,  174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чём необоснованно отказано судом  первой инстанции.  

Кроме того, апеллянт ходатайствует о предоставлении отсрочки по оплате  государственной пошлина для подачи апелляционной жалобы.  

Определение от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  конкурсному управляющему ФИО2 представлена отсрочка уплаты государственной  пошлины в соответствии со статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метро Кэш энд Керри», возражая против  доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ООО «Метро Кэш энд Керри» к  сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда  технической возможности проведения онлайн-заседания.  

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в  процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что  приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ),  суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в  отсутствие указанных лиц.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  19.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 12.03.2015 ООО «Юнион»  платежным поручением № 231 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО  «Метро ФИО3» всего в сумме 2 102 900 рублей, с назначением платежа: Оплата  по счету № 4013/2015 от 11.03.2015 за строительные материалы (Метро GM13). В том числе  НДС (18%). 320 781,36 руб.  

04.08.2021 заказным письмом № 42360055007048 в адрес ответчика направлена  претензия для предоставления сведений и доказательств, подтверждающих встречное  исполнение за ранее перечисленные денежные средства со счета должника на счет  ответчика в общей сумме 2 102 900 руб.  

Ответ на претензию конкурсному управляющему не представлен.  

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности совершенных сделок  ввиду их мнимости, так как ответчиком не представлены доказательства встречного  предоставления, а также заявлено об оспаривании сделки по ст. 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по правилам статей 10,  168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  необоснованности требований конкурсного управляющего.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 19.02.2021,  оспариваемый платеж совершен 12.03.2015, то есть за пределами периодов  подозрительности, установленными положениями главы III.1 Закона о банкротстве и не  могут быть оспорены по специальным основаниям.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о  явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в  пользу контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии  явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в  момент ее заключения. Сделка может быть признана недействительной, если установлено  наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого,  который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных  охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении  деловой репутации). Конкурсный управляющий заявляет о мнимости произведенного  должником платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации  ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов конкурсного  управляющего о мнимости оспариваемого платежа, поскольку мнимая сделка не  предполагает исполнения, из нее не может возникнуть долг или иное денежное  обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть  признана мнимой. Поскольку перечисление являлось реальной сделкой (имело реальные  последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), оно не  может быть квалифицировано в качестве мнимого (статья 170 ГК РФ).  

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности  реальности правоотношений между сторонами, отсутствия факта причинения должнику и  

его кредиторам ущерба вследствие совершения оспариваемых сделок, отсутствия  доказательств аффилированности сторон и признаков неплатежеспособности должника в  спорный период.  

Как следует из материалов дела, в 2015 году ООО «Метро ФИО3» на  основании договора осуществило поставку товара в адрес должника. Поставленный товар  был оплачен.  

Ответчиком в подтверждение реальности сделки были представлены следующие  документы: Выписка из книги покупок за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, счет-фактура   № 40076032/013 от 17.03.2015 (подписана только со стороны ответчика); Заказ от  17.03.2015.  

В материалы дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Омской области поступила выписка из книги покупок в отношении ООО «Метро ФИО3» за 1 квартал 2015 года. Также в материалы дела по запросу суда от  акционерного общества «Альфа Банк» представлено платежное поручение от 12.03.2015 №  231 с отметкой о перечислении денежных средств.  

Сведений, опровергающих информацию, содержащуюся в данном платежном  поручении, не имеется, ответчик в своем отзыве не отрицает поступление денежных  средств, указывая, что между ООО «Метро ФИО3» и ООО «Юнион» имелись  договорные отношения, где ответчик являлся исполнителем, а ООО «Юнион» заказчиком.  

Отсутствие первичных учетных документов у ответчика обусловлено их  уничтожением в связи с истечением сроков хранения указанной документации.  

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и  ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный  управляющий, иные лица не ссылались. В условиях отсутствия сведений о  заинтересованности должника и ответчика оснований для применения повышенного  стандарта доказывания не имеется.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168  ГК РФ).  

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в  суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  

противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей.  

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие  мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного  поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является  нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка  подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки,  совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями  для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о  недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным  исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов  одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны  доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о  возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной,  что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по  делу № А41-20524/2016).  

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности  оспаривания оспоримых сделок. Конкурсным управляющим в материалы дела не  представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения,  допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может  быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям  10, 168 ГК РФ.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения.  

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской  Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-  20020(9)).  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанные в  обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как  злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов,  убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о  банкротстве).  

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись  признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность  применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим  должника не обоснована.  

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для  признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за  пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о  банкротстве, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная  коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000  руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1574/2021 от 19.03.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна