025/2017-43353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16038/2013

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания “Авалон”»  (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552), ответчиков: муниципального образования  город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),  муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального  строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы  администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания “Авалон”» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.07.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Пономарева И.В.,  Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-16038/2013, установил следующее.  

ООО «Авалон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального  образования города Сочи (далее – администрация) и муниципальному казенному  учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – управление)  о взыскании 42 284 160 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту  от 25.12.2010 № 35, 62 896 810 рублей неустойки, 45 тыс. рублей судебных расходов по  оплате услуг представителя (уточненные требования).  

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.06.2014, с управления в пользу общества взыскано  42 284 160 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010   № 35 и 10 517 365 рублей 79 копеек неустойки, в остальной части требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 по ходатайству ООО «Авалон»  

и ООО ПСК «Авалон» на основании договора уступки права требования от 20.09.2013   № 67 произведена процессуальная замена истца – ООО «Авалон» на ООО ПСК «Авалон»  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), выдан исполнительный лист.  

Администрация и управление обратились в суд первой инстанции с заявлением  предоставить отсрочку исполнения судебного акта.  

Определением от 27.05.2015 в удовлетворении заявления администрации и  управления в предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.03.2014 отказано.  

Учреждение и администрация обратились с заявлением о пересмотре судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 15.06.2015, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015, в удовлетворении заявления  о пересмотре решения от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Ликвидационная комиссия управления обратилась с заявлением о пересмотре  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 19.02.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций  от 15.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 определение от 19.02.2016 и постановление  апелляционного суда от 15.04.2016 отменено. Производство по заявлению  ликвидационной комиссии управления о пересмотре решения от 21.03.2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам прекращено.  

22 ноября 2016 года общество в порядке статьи 112 Кодекса обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании 809 тыс. рублей судебных расходов,  из которых 49 тыс. рублей – расходы на оплату проезда представителя, 760 тыс. рублей –  расходы на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, с администрации взыскано 123 тыс. рублей  судебных издержек.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты  ссылаясь на то, что суды не проверили обоснованность взыскиваемых расходов;  представитель общества мог воспользоваться услугами общественного транспорта,  стоимость которых ниже стоимости использования автомобиля; обществом не указаны  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что размер  судебных расходов значительно занижен. Суды не приняли во внимание большой объем  работы по доказыванию правовой позиции и представлению доказательств в судебных  заседаниях при рассмотрении дела, стоимость транспортных расходов в части  эксплуатации автомобиля и расхода топлива, квитанцию на оплату за проживание  от 03.02.2014.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Кодекса судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом,  в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах и являются оценочной  категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором на оказание юридической помощи от 15.05.2013 № 1, актом выполненных  

работ от 01.07.2016, расходными кассовыми ордерами на сумму 760 тыс. рублей.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу  о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части  123 569 рублей 94 копеек, из которых 85 тыс. рублей – расходы на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей – в суде апелляционной  инстанции, 10 тыс. рублей – в суде кассационной инстанции, 18 569 рублей 94 копейки –  затраты на транспортные расходы.  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали  характер спора, учли продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем  фактически выполненной представителем общества работы в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, а также приняли во внимание сложившуюся  в регионе стоимость оказания аналогичных услуг, решение совета Адвокатской палаты  Краснодарского края по гонорарной практике.  

Заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов, а у  суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют  основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).  По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  

приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу   № А32-16038/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи Е.Л. Коржинек  

  О.Л. Рассказов