Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100686/2023

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК ВОССОЗДАНИЕ" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а литер а, помещ. 29н, офис 716, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Ажио" (адрес:  Россия 196608, Санкт-Петербург, ФИО1,, Автомобильная ул., д. 9 литер б, помещ. 1-н, ОГРН:  

<

***>);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2023), ФИО3 (генеральный директор, решение от 08.06.2024);

- от ответчика: ФИО4, ФИО5 (ДОВЕРЕННОСТЬ От 01.10.2024), ФИО6 (доверенность от 22.10.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» (далее – Общество «РСК ВОССОЗДАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажио» (далее – Общество «Ажио») по договорам от 22.05.2019 № 02/05-РСК, от 01.06.2020 № 01/06/2020-РСК, от 24.05.2021 № 24/05/2021-РСК (далее – Договоры): об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных на объекте культурного наследия регионального назначения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», по адресу: 

<

...>, литер А, по договорам подряда, выявленные в период гарантийного срока. 

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил: обязать Ответчика ООО «АЖИО» безвозмездно, в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу судебного решения по делу, устранить недостатки строительно -монтажных работ, выполненных по Договору подряда № 02/05-РСК от 22 мая 2019 г, Договору подряда № 01/06/2020-РСК от 01 июня 2020 г., Договору подряда № 24/05/2021-РСК от 24 мая 2021 г. на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, литера А , выявленные в период гарантийного срока, а именно: 

1.1. Отслоение штукатурного слоя венчающего карниза от основания с окраской по всему периметру фасада здания в осях: 1/А-П, А/1-4,4-6/А-Д, Д/4-10, 10/А-Д, А/10-15, 15/А-Д, 16/Д-П, Д/15-16; 

1.2 Трещины, вспучивание, отслоение и бухтение штукатурного слоя с окраской по всей поверхности фасада здания, в том числе на уровне межэтажных перекрытий 1-го,2-го,3-го и 4-го этажей в осях: 1/А-В, А/1-4, Д/4-10, 10/А-Д, А/10-15, 15/А-Г/1, 15/Г/1-Д, Д/15-16, 16/Д-П, включая террасы 5-го этажа 1/А-П, А/1-6, 6/А-Б, 10/А-Д, А/10-15,15/А-Д; 

1.3. Отслоение штукатурного слоя и высолы в области балконов, устранение контруклона отливов балконов здания по оси 1/А-П, с восстановлением штукатурного слоя основания балконов и окраской. 

Все необходимые работы по устранению выявленных недостатков производить строго в соответствии с согласованной научно-методической документацией с применением указанных в ней материалов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Ажио» (подрядчик) и «РСК ВОССОЗДАНИЕ» (заказчик) заключили Договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под гостиницу "Апартотель Opera Palace" с подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глинки, д.4, лит.А (далее-Объект). 

Объект является Объектом культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, литера А). 

Предметом указанных Договоров являлось выполнение строительно-монтажных реставрационных работ по фасаду ОКН. 

Ответчик был привлечен к работам на Объекте так как имеет Лицензию Министерства Культуры Российской Федерации № МКРФ 02422 от 26 марта 2015 года, дающую право выполнять работы, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью2 статьи 12 Федерального закона «О лиц визировании отдельных видов деятельности». 

Ответчик выполнял фасадные работы с использованием материалов, производимых ООО «Рунит», которое входит в Группу компаний «АЖИО».

 Работы были выполнены и приняты в октябре 2021 года. Работы полностью оплачены. Гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев. 

После принятия выполненных фасадных работы начали обнаруживаться существенные недостатки. Недостатки описаны с приложением фототаблицы  и схемы расположения по осям. 

С момента обнаружения недостатков выполненных фасадных неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по Договорам. Однако ответчик выполнения своих обязательств по устранению недостатков, ссылаясь на то, что недостатки произошли не по вине Ответчика. 

Специалисты Истца обоснованно считают, что все недостатки являются результатом некачественного выполнения работ Ответчиком, в том числе: 

В процессе выполнения работ по устройству штукатурки. 

1.1) Трещины в штукатурке. 

- усадочные - образуются вследствие неравномерной адгезии (Прилипания) штукатурки к основе, а также при слишком быстром ее высыхании; 

- использование некачественных штукатурных растворов; 

- несоблюдение технологии нанесения штукатурных растворов. 

1.2) Отслаивание и осыпания штукатурки. 

Причиной может быть: 

- использование некачественных штукатурных растворов; 

- несоблюдение технологии нанесения штукатурных растворов; 

- недостаточная  адгезия  штукатурки  с  основой  вследствие некачественных материалов; 

1.3) Вспучивание, отслаивание штукатурки. 

Причина - неправильная технология нанесения штукатурки, а именно; 

- плохо подготовленное основание; 

- штукатурка нанесена на сухую стену; 

- слои штукатурки состоят из разнородных несовместимых материалов

Поскольку требование о выполнении гарантийных обязательств по договорам было оставлено Обществом «Ажио» без удовлетворения, Общество «РСК ВОССОЗДАНИЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Истечение срока исковой давности по иску об устранении недостатков работ по договору подряда.

В соответствии с укрупненными сметными расчетами фактически на Объекте Подрядчиком были выполнены следующие работы: реставрация штукатурного и лепного декора, столярные заполнения фасада, реставрация металлодекора, ограды курдонера и двора. 

Заказчик указывает, что ввиду некачественного выполнения работ Подрядчиком реставрационных работ (в том числе некачественного материала) на фасаде Объекта возникли трещины. 

Претензия о выявленных трещинах на фасаде Объекта была направлена Заказчиком в адрес Подрядчика 07.07.2022 года.

Учитывая, что выполненные Подрядчиком по Договорам 1,2 и 3 работы являются реставрационным, не относятся к капитальному ремонту и не затрагивали конструктивные элементы Объекта, срок исковой давности по таким работам составляет один год.

Годичный срок исковой давности по выявленным недостаткам истек 07.07.2023 г. Иск предъявлен в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 23.10.2023 г. 

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности.

2. Работы, осуществленные Ответчиком в рамках заключенных договоров подряда, были приняты Истцом без каких-либо замечаний. 

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о возникновении обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, а также о причинах возникновения указанных обстоятельств не по вине Подрядчика (письма 08.07.2019 № 625, 09.08.2019 №806, 20.09.2019 г. исх. № 930, 05.06.2020 г. исх. № 463, 10.06.2020 г. исх. № 483, 25.06.2020 г. исх. № 530, 03.07.2020 г. исх. № 553, 08.07.2020 г. исх. № 584, 01.09.2020 г. исх. № 873, 01.09.2020 г. исх. № 874, 29.09.2020 г. исх. № 921, 15.10.2020 г. исх. № 952, 06.07.2021 исх. № 1292).

Более того, с целью выявления причин возникновения трещин, ООО «АЖИО» за свой счет были привлечены независимые специалисты, а именно: - ООО НИЦ «Реставрация и строительство» (заключение от 29.09.2020 г.), - ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (заключение от 03.08.2021 г.), выводы, которых, согласно представленным заключениям, указывают на соответствие выполненных ООО «АЖИО» работ технологическим рекомендациям, а также на то, что трещины в штукатурной отделке образуются по причинам дефектов конструктивных элементов Объекта (фасада, кладки стен), а также в результате динамических воздействий от  проезжей части и расположенной в непосредственной близости к объекту строящейся станции метрополитена.

Заказчик в течение всего срока выполнения работ ответов на письма Подрядчика не направлял, при этом на совместно проводимых совещания указывал Подрядчика на необходимость продолжения работ. 

В июле 2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика был представлен авторский лист «Ремонт штукатурного фасада в зоне трещин. Принципиальная схема», выполненный разработчиком проектной документации ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть – 91»», на основании которого Подрядчиком за свой счет были выполнены разработанные решения по усилению штукатурной отделки. 

26.10.2021 г. комиссией в составе представителя ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ», представителя ООО «АЖИО» был составлен Акт № 1 (Приложение № 14), согласно которому в результате осмотра выполненных и сданных в 2020 году работ по отделке фасадов здания в осях 1/П-А, А/1-4 и 4/А-Д выявлено намокание штукатурной отделки в зонах водосточных систем с отм. +14.760 до отм. +16.650 с последующей деструкцией отделочных слоёв. По фасаду в осях 4/А-Д вода проходит внутри конструкции стены и выходит через отделочные слои по перекрытию на отм. +11.800. 

В связи с изложенным было также указано: «Просим разобраться с причинами появления воды на фасадах и принять необходимые меры по устранению для дальнейшего сохранения фасадной отделки». 

Таким образом, фактические действия Заказчика указывают на то, что Заказчик, имея всю необходимую информацию как о наличии трещин, так и о возможных причинах их возникновения не предпринял никаких действий направленных на остановку работ на Объекте, а также не провел собственное исследование причин возникновения трещин и способов их устранения.

С учетом данных обстоятельств Ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность приостановить работы, фактическими действиями Заказчик выразил свою осведомленность о наличии возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы но, несмотря на это, согласовал продолжение выполнения работ на Объекте, соответственно, оснований для приостановления работ на основании ст. 716, 719 ГК РФ у Ответчика не имелось.

Недостатки, указанные Истцом в исковом заявлении, возникли до принятия результатов работ по договорам Заказчиком. Об их существовании, причинах возникновения не по вине Подрядчика Заказчику было известно при приемке работ, результаты работ согласно представленным Истцом в материалы дела Актам КС-2, КС 3, Завершающим актам о приемке выполненных работ, приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний и возражений.

3. Доводы Истца о применении Подрядчиком некачественных материалов и несоблюдении технологии выполнения работ не соответствуют действительности.

Качество используемых материалов и точность соблюдения технологии отделки кирпичной кладки подтверждены паспортами качества на материалы, актами освидетельствования скрытых работ и принятием надзорным ведомством КГИОП выполненных работ на объекте культурного наследия без замечаний. Ответчиком была подготовлена таблица, где произведена классификация дефектов, описаны причины их возникновения, а также доказано, что дефекты не являются следствием некачественных материалов или отделочных работ со стороны Подрядчика.

Истец в свою очередь, пояснил, что претензия с требованием о выполнении подрядчиком обязательств по договорам по безвозмездному устранению недостатков строительно-монтажных работ, выполненных по договорам подряда, выявленных в период гарантийного срока с приложением фотоиллюстраций выявленных недостатков на 29 листах № 200914-РСК от 20 сентября 2023 года, была направлена в адрес ответчика ООО «АЖИО» 20.09.2023 года. 

Претензия получена ответчиком 27 сентября 2023 года. 

Ответ Ответчика на претензию поступил в адрес Истца 03 октября 2023 года (Исх. № 2432 от 03.10.2023г).

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.10.2023. 

Таким образом, срок исковой давности по иску о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда не истек.

Ответчик является профессиональным участником в сфере проведения ремонтно-строительных работ на Объектах культурного наследия (ОКН), имеет Лицензию Министерства Культуры Российской Федерации № МКРФ 02422 от 26 марта 2015 года, дающую право выполнять работы, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности. 

Ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не отказался от исполнения договора подряда, что безусловно может свидетельствовать о неверности доводов о причинах возникновения трещин либо о возможной недобросовестности Ответчика.

Ответчик до заключения договоров изучал всю проектную документацию по Объекту, выходил на Объект и только после этого предоставил Истцу коммерческое предложение. Таким образом, Ответчик был ознакомлен с конструкцией здания, с материалами, которые были использованы при его строительстве, с этапом строительства и направил Истцу коммерческое предложение, исходя из всех указанных фактов.

В августе 2019 года Ответчик сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы, обосновав их тем, что без этих доп.работ невозможно качественно выполнить работы по фасаду. Сумма по Договору подряда №02/05-РСК от 22.05.2019 г. возросла с 58 540 884 руб. до 82 997 171 руб. 

При этом, Ответчик не сообщал ни в устном, ни в письменном виде о необходимости работ по устройству деформационных швов в местах соприкосновения разнородных материалов и примыкания кирпичной кладки к плитам перекрытия. Дополнительное соглашение №1 было заключено.

Заключение от 11.08.2020 ИИЦ «Строительство и реставрация», утвержденное ФИО7 и заверенное печатью ООО «АЖИО» не является допустимым доказательством факта отсутствия вины ответчика, поскольку указанная организация не является независимой экспертной организацией.

1) ООО НИЦ «Реставрация и строительство» входит в Группу компаний «АЖИО», то есть в ту же группу, в которую входит Ответчик. Эта информация размещена на сайте Ответчика. 

2)           Генеральный директор ООО НИЦ «Реставрация и строительство» по данным ЕГРЮЛ ФИО8, является также представителем ООО «АЖИО» по Приказу №35/1/2020 от 01 июня 2020 года. ФИО9 является заместителем генерального директора по науке (информация с сайта ГК «АЖИО»). 

3) И ООО «АЖИО» и ООО НИЦ «Реставрация и строительство» находятся по одному адресу и пользуются одним IP- адресом. 

4) ФИО10, подписавшая представленное ответчиком заключение, также является сотрудником ГК «АЖИО».

5) Выводы специалиста носят противоречивый характер.

Допущение о том, что «фактическими действиями Заказчик выразил свою осведомленность о наличии возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы» являются ничем не обоснованным утверждением. 

Ответчику в процессе выполнения работ на Объекте выдавались предписания как строительным надзором Истца, так и техническим надзором ООО «МегаХаус» (компания является заказчиком-застройщиком по Объекту на основании Инвестиционного договора с КИО Санкт-Петербурга). Недостатки обсуждались на совместных совещаниях подрядчиков, принимались меры к их устранению, снятию предписаний. Все рекомендованные Ответчиком дополнительные работы были оплачены Истцом. 

Таким образом, Истец, рассчитывая на добросовестное поведение Ответчика, с учетом имеющейся у Ответчика лицензии Минкульта, при приемке работ не знал и не мог знать, что работы сдаются со скрытыми недостатками. Более того, как верно заметил Ответчик в Отзыве работы приняты КГИОП (так как здание является Объектом культурного наследия) без замечаний. То есть на момент принятия работ недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договоров подряда от 22.05.2019 № 02/05-РСК, от 01.06.2020 № 01/06/2020-РСК, от 24.05.2021 № 24/05/2021-РСК.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

01.07.2024 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» - ФИО11 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков выполненных по договорам от 22.05.2019 № 02/05-РСК, от 01.06.2020 № 01/06/2020-РСК, от 24.05.2021 № 24/05/2021- РСК работ, отраженных в фототаблице – приложениях №№ 37 и 38 к исковому заявлению? 

Согласно заключению эксперта от 02.08.2024 шифр 2638.07.24.СЭ.№А56-100686.2023 эксперт в рамках исследования выполнил визуальный осмотр фасадов здания объекта культурного наследия регионального назначения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», по адресу: 

<

...>, литер А,  на предмет выявления указанных в вопросе суда недостатаков. 

По результатам натурного осмотра объекта экспертом выявлены строительно-монтажные дефекты, такие как: 

- Отслоение штукатурного слоя. 

Нарушение технологии монтажа армирующего слоя и несоответствующий (недостаточный) диаметр металлической армирующей сетки, вследствие чего штукатурный слой не был способен воспринимать деформативные усилия, возникающие в строительных конструкция в первые годы после завершения строительно-монтажных работ. 

- Отслоение штукатурного слоя и высолы в области балконов в осях 1/П-А. 

Причиной возникновения данного недостатка является отсутствие гидроизоляции в примыкании конструкции балкона и основания, отсутствие требуемого уклона окрытия. 

- Трещины на поверхности штукатурного слоя величиной раскрытия до 0,5 мм. 

Причиной возникновения данного дефекта является нарушение требований по уходу за оштукатуренными поверхностями, сверхнормативная потеря влаги при твердении штукатурного слоя в результате отсутствия мероприятий по защите от пересыхания, недостаточная толщина штукатурной сетки и выполнение штукатурных работ при отрицательной температуре наружного воздуха. 

- Следы подтеков под козырьком в осях 4-10/Д. 

Строительно-монтажный дефект, возник вследствие нарушений при производстве работ по монтажу козырька.

-Трещины и отслоение штукатурного слоя в области карнизов. 

Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии монтажа при производстве работ по устройству армирующей металлической сетки.

Таким образом, экспертом установлены однозначные причины возникновения дефектов выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договоров подряда.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертами вопрос, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. 

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответ эксперта на поставленный вопрос мотивирован, понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем в судебном заседании 04.10.2024 эксперт ООО «ГЛЭСК» - ФИО11 дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, завил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, исследовав заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы – названное ходатайство отклонено судом.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   В силу пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из материалов дела усматривается, что в рамках гарантийного срока истцом обнаружены дефекты выполненных ответчиком работ.

В письмах от 07.07.2022 № 2406291/1-РСК, от 01.06.2023 № 010612РСК истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 4.3.15. подрядчик обязан обеспечить соответствие результата выполненных работ условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором, составляющего 60 месяцев, который исчисляется с момента подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд учитывает, что по результатам проведенной экспертизы экспертом установлены строительно-монтажные дефекты выполненных подрядчиком работ, такие как: 

- Отслоение штукатурного слоя. 

Нарушение технологии монтажа армирующего слоя и несоответствующий (недостаточный) диаметр металлической армирующей сетки, вследствие чего штукатурный слой не был способен воспринимать деформативные усилия, возникающие в строительных конструкция в первые годы после завершения строительно-монтажных работ. 

- Отслоение штукатурного слоя и высолы в области балконов в осях 1/П-А. 

Причиной возникновения данного недостатка является отсутствие гидроизоляции в примыкании конструкции балкона и основания, отсутствие требуемого уклона окрытия. 

- Трещины на поверхности штукатурного слоя величиной раскрытия до 0,5 мм. 

Причиной возникновения данного дефекта является нарушение требований по уходу за оштукатуренными поверхностями, сверхнормативная потеря влаги при твердении штукатурного слоя в результате отсутствия мероприятий по защите от пересыхания, недостаточная толщина штукатурной сетки и выполнение штукатурных работ при отрицательной температуре наружного воздуха. 

- Следы подтеков под козырьком в осях 4-10/Д. 

Строительно-монтажный дефект, возник вследствие нарушений при производстве работ по монтажу козырька.

-Трещины и отслоение штукатурного слоя в области карнизов. 

Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии монтажа при производстве работ по устройству армирующей металлической сетки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненных подрядчиком работ возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по договорам.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного заявленные требования надлежит удовлетворить.

Возражения ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истец в претензии от 01.06.2023 № 010612РСК обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. С учетом годичного срока исковой давности, срок исковой давности истек 01.06.2024.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.10.2023 - срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ООО «АЖИО» безвозмездно, в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу судебного решения по делу, устранить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных по Договору подряда № 02/05-РСК от 22 мая 2019 г, Договору подряда № 01/06/2020-РСК от 01 июня 2020 г., Договору подряда № 24/05/2021-РСК от 24 мая 2021 г. на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, литера А, выявленные в период гарантийного срока, а именно: 

1.1. Отслоение штукатурного слоя венчающего карниза от основания с окраской по всему периметру фасада здания в осях: 1/А-П, А/1-4,4-6/А-Д, Д/4-10, 10/А-Д, А/10-15, 15/А-Д, 16/Д-П, Д/15-16; 

1.2 Трещины, вспучивание, отслоение и бухтение штукатурного слоя с окраской по всей поверхности фасада здания, в том числе на уровне межэтажных перекрытий 1-го,2-го,3-го и 4-го этажей в осях: 1/А-В, А/1-4, Д/4-10, 10/А-Д, А/10-15, 15/А-Г/1, 15/Г/1-Д, Д/15-16, 16/Д-П, включая террасы 5-го этажа 1/А-П, А/1-6, 6/А-Б, 10/А-Д, А/10-15,15/А-Д; 

1.3. Отслоение штукатурного слоя и высолы в области балконов, устранение контруклона отливов балконов здания по оси 1/А-П, с восстановлением штукатурного слоя основания балконов и окраской. 

Все необходимые работы по устранению выявленных недостатков производить строго в соответствии с согласованной научно-методической документацией с применением указанных в ней материалов.

Взыскать с ООО «АЖИО» в пользу ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ» 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.