ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                  Дело № А68-8576/2016 

Дата объявления резолютивной части решения: 24 января 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:  31 января 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Управляющая компания "Лидер" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО "Трансэлектро" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен п/у № 30099103366039,

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности б/н от 18.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Вертикаль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000  руб. 

Истец в заявлении от 11.11.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 270 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Трансэлектро» использует в своей коммерческой деятельности часть общего имущества многоквартирного дома №12, кв-л. 50 лет Октября, г. Узловая, Тульской области, на которой установлен и размещен коммерческий прибор учета электроэнергии. 

Между тем, как считает истец, ООО «Трансэлектро» разрешения у общего собрания собственников на размещение в жилом доме коммерческого прибора учета электроэнергии не получало.

Собственниками жилого многоквартирного дома №12, кв-л. 50 лет Октября, г. Узловая, Тульской области, на общем собрании 16.07.2016  было принято решение о взыскании платы за пользование общим имуществом данного многоквартирного дома, в соответствии с которым, за использование общего имущества МКД без разрешения общего собрания собственников, для юридических и физических лиц установлен размер платы в размере 6000 руб. в месяц.

25.07.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию о необходимости получения разрешения собственников на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения коммерческого прибора учета электроэнергии, а также об уплате суммы возникшего у ответчика неосновательного обогащения.

Истец считая, что ответчик, используя в своей коммерческой деятельности без разрешения собственников многоквартирного жилого дома общее имущество жилого многоквартирного дома №12, кв-л. 50 лет Октября, г. Узловая, Тульской области, за период установки коммерческого прибора учета электроэнергии получал неосновательное обогащение в размере 270 000 руб. (с учетом уточнения), обратился в суд с  иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), собственники помещений в многоквартирных домах обязаны установить приборы учета используемой воды и электрической энергии до 1 июля 2012г.

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме от 31.03.2013 собственниками помещений было принято решение о заключении договора с ООО Управляющая компания «Лидер» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: дом 12, кв. 50 лет Октября, г. Узловая, Тульской области в сроки до 1 июля 2012г. общедомовый прибор учета установлен не были ООО «Трансэлектро», как сетевая организация, исполнило свою обязанность, введя в эксплуатацию общедомовой прибор учета.

Исполнение данной обязанности со стороны ООО «Трансэлектро» подтверждается актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, подписанного представителем энергосбытовой организации и представителем исполнителя коммунальных услуг, на тот момент представлявшей интересы собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

В рамках требований Федерального Закон об энергосбережении информация, о проведении оснащения жилых домов приборами учета была опубликована в средствах массовой информации.

В соответствии с п.144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее -смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с п. 7.1.62 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Министерством энергетики РФ (7 издание), расчетные счетчики для общедомовой нагрузки жилых зданий рекомендуется устанавливать в шкафах ВРУ (вводное распределительное устройство) или на панелях ГРЩ.

Прибор учета, установленный в данном многоквартирном доме размещен в ВРУ жилого дома, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что так же подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным заинтересованными сторонами, в том числе и представителем ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

 Принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия по оснащению многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было осуществлено ответчиком в рамках требования Закона об энергосбережении и направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Оснащая многоквартирный дом прибором учета, ответчик выполнял публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, следовательно, данное лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре прибор учета установлен ответчиком в интересах неограниченного круга лиц, доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные последним судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом с истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 400 руб. в доход федерального бюджета, в связи с увеличение истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                              А. В. Литвинов