АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-1420/2022

27.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Полный текст решения изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест" (142703, 

<

...>, офис 2, этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Предприятие уголовно-исполнительной системы "Владимирское" (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                 1 001 964 руб. 65 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "А-Инвест" (далее – ООО "А-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (реорганизовано путем преобразования 03.03.2022 в акционерное общество Предприятие уголовно-исполнительной системы "Владимирское" (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО "Предприятие УИС "Владимирское") о взыскании задолженности по контракту от 11.05.2021 № СЗ-69/05/21-ДС в сумме 904 050 руб., неустойки за период с 25.07.2021 по 07.02.2022 в сумме 47 914 руб. 65 коп.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.05.2021 между федеральным государственным унитарным предприятием "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) и ООО "А-Инвест" (поставщик) заключен договор контракт № СЗ-69/05/21-ДС, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке средства дезинфицирующего "Индез Универсал" и индикаторные полоски для определения концентраций рабочих растворов дезинфицирующего средства (далее по тексту - продукция) в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях к настоящему контракту.

Общая цена настоящего контракта составляет 904 050 (девятьсот четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек (НДС в том числе 20 %). (пункт 2.1 контракта).

Заказчик производит оплату заказанной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания товарной накладной (пункт 2.4 контракта).

Поставка продукции производится в сроки, указанные в пункте 1.3. и спецификации к настоящему контракту (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

Спецификацией №1 к контракту истец обязался осуществить поставку ответчику 17.05.2021 средство дезинфицирующее "Индез Универсал" в объеме 1 381 литров на общую сумму 897 650 руб., а также индикаторные полоски в количестве 32 комплектов на общую сумму 6 400 руб., а всего товар на общую сумму 904 050 руб.

Как пояснил истец в исковом заявлении во исполнение условий контракта истец поставил ответчику указанную продукцию, что подтверждается подписанным ответчиком без каких-либо замечаний универсальным передаточным документом № 11 от 17.05.2021 на сумму 904 050 руб.

Срок оплаты за поставленный товар наступил по УПД №11 от 17.05.2021 на сумму 904 050 руб. - 29.06.2021.

Ответчиком оплата поставленной продукции не произведена.

13.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт  3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки продукции по контракту от 11.05.2021 № СЗ-69/05/21-ДС и принятия её ответчиком, подтверждаются имеющимся в материалах дела документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по контракту от 11.05.2021 № СЗ-69/05/21-ДС в сумме 904 050 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2021 по 07.02.2022 в сумме 47 914 руб. 65 коп., которое суд считает обоснованным. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок поставленный товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. 

Расчет неустойки в сумме 47 914 руб. 65 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме                     47 914 руб. 65 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2022 № 151, ордер от 07.02.2022 № 442.

Между ООО "А-Инвест" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2022 № 151, согласно пункту 1.1 которого адвокат обязуется оказать ООО "А-Инвест" юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. 

На основании пункта 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов ООО "А-Инвест" в Арбитражном суде Владимирской области по иску к ФГУП "Владимирское" ФСИН России о взыскании задолженности, связанной с неисполнением обязательств по контракту от 11.05.2021 № СЗ-69/05/21-ДС.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 Постановления № 1).

Факт оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2022 № 151, ордер от 07.02.2022 № 442, платежное поручение от 01.02.2022 № 10.

Вместе с тем суд учитывает, что заявленная стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг это достигнутое между сторонами договора соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть, безусловно взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности, за исключением применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 020 руб.  подлежат отнесению на ответчика. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 41 146 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.02.2022 № 16.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Предприятие уголовно-исполнительной системы "Владимирское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест", Московская область, г. Видное задолженность в сумме 904 050 руб., неустойку в сумме 47 914 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 020 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Инвест", Московская область, г. Видное, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 146 руб. уплаченную по платежному поручению от 07.02.202 № 16.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

 

 Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва