ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53587/2017

Дело № А40-62869/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров 

судей Чеботаревой И.А, Свиридова В.А,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу      

ЗАО "Крионорд" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-62869/17 

судьи Позднякова В.Д. (93-558)

по заявлению ЗАО "Крионорд" 

к МИФНС России №46 по г.Москве

третье лицо: ООО «Стройтехнология»

об оспаривании решения

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

МИФНС России №46 по г.Москве – ФИО2, дов. от 06.10.2017. 

от третьего лица:

ФИО3, дов. от 20.12.2016. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО" КРИОНОРД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно о смене генерального директора ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" от 16.12.2016 № 463252А.

Решением от  30.08.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а именно о смене генерального директора ООО «Стройтехнология» от 16.12.2016 соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочную оценку обстоятельств, имеющие значение для дела. 

В частности, по мнению заявителя, суд не учел заявление ФИО4 о том, что он не подписывал решений о смене генерального директора. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Исходя из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «Стройтехнология» от 05.12.2016 №1/2016 ФИО4 был освобожден от должности генерального директора общества и назначен новый генеральный директор ФИО5 

Уведомлением серии 78 АБ 1970822, зарегистрированным в реестре за №П- 3698, нотариусом ФИО6 в адрес Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве направлено заявление ФИО5 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о ООО «Стройтехнология», содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Решением МИФНС России № 46 по г.Москве от 16.12.2016 № 463252А внесены изменения в сведения о ООО «Стройтехнология», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о смене генерального директора ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ".

 Не согласившись с решением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно о смене генерального директора, ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сказано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Рассматриваемый случай к исключениям, о которых сказано п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, не относится.

Как установил суд первой инстанции, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении ОООО «Стройтехнология» были представлены все необходимые документы, в том числе заявление по форме Р14001, подписанное новым генеральным директором ФИО5, подпись которого заверена нотариусом.

В этой связи оснований для отказа в совершении регистрационного действия, предусмотренных ст.23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, у ответчика не имелось.

При этом судебная коллегия также отмечает, что вопрос правомерности назначения того или иного лица генеральным директором общества, применительно к обстоятельствам настоящего спора, находится не в рамках публично-правовых отношений с регистрирующим органом, а в сфере корпоративных правоотношений, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в письменном заявлении в суде апелляционной инстанции о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-62869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                              В.А. Свиридов 

                                                                                                           И.А. Чеботарева