﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-750/2021

г. Красноярск

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Констракшн» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  23 марта 2021 года по делу  № А33-750/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Семиренко Дарья Викторовна (ИНН 190113096504 , ОГРН 319246800069016, далее – ИП Семиренко Д.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Констракшн» (ИНН 7717780678 , ОГРН 1147746351906, далее – ООО «Бэст Констракшн», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 08.02.2020 № 08/02 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, за выполненные работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, д. 16 и д. 12, в размере 2 438 587 рублей 08 копеек.

Решением суда от 23 марта 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ставка 1% в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 365% годовых и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что неустойка по договору по настоящему спору взыскана за период с 24.05.2020 по 18.11.2020, по которому взыскание уже произведено судебным актом по делу № А33-34295/2020. Таким образом, по мнению ответчика, из неустойки 2 438 587 рублей 08 копеек по настоящему делу подлежит исключению неустойка в сумме 1 064 342 рубля 61 копейка, взысканная в деле № А33-34295/2020 по этому же договору.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договор предусматривает поэтапный порядок выполнения работ, обусловленный очередностью проведения капитального ремонта указанных в договоре многоквартирных домов, с указанием срока начала и окончания выполнения работ по каждому из многоквартирных домов, указанных в договоре. Следовательно, неустойка может быть применена только отдельно, к каждому из многоквартирных домов, указанных в договоре, относительно исполнения сроков по данному дому. По этой причине указанный довод ответчика является несостоятельным.

Истец также отметил, что о рассмотрении настоящего дела ответчику было известно, однако в судебное заседание ответчик не явился, требований о снижении заявленного истцом размера неустойки не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.02.2020  между региональным  фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществом с ограниченной  ответственностью «Бэст Констракшн» заключен договор  № 1346241 на оказание услуг и (или) выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Красноярского края, в соответствии с которым общество  обязалось выполнить работы по ремонту крыш  многоквартирных домов, расположенных  по адресам: ЗАТО  г. Железногорск, ул. Комсомольская, 8, 10, 12, 14, 16.

Во исполнение указанного договора 08.02.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №08/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору, проектной документацией - приложение № 2 к договору, ведомостью объемов работ - приложение № 3 к договору, локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору, графиком производства работ на объекте - приложение № 5 к договору (пункт 1.1  договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектами  капитального ремонта являются  многоквартирные дома, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская,  8, ремонт крыши (далее - объект №1);Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 10, ремонт крыши, (далее - объект №2); Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 12, ремонт крыши, (далее - объект №3); Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 14, ремонт крыши  (далее - объект №4); Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 16, ремонт крыши, (далее - объект №5).

Объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: по объекту № 1 – 30.04.2020,  по объектам №№2, 4 – 08.03.2020, по объектам №№3, 5 -  08.04.2020.

В пункте 5.1 договора стороны установили стоимость работ по каждому объекту: по объекту №1 – в размере 1 408 234 рубля 80 копеек, по объекту №2 – в сумме 1 027 099 рублей 20 копеек, по объекту №3 – в размере 1 209 048 рублей, по объекту №4 – в сумме 966 730 рублей 80 копеек, по объекту №5 – в размере 1 276 359 рублей 60 копеек.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 дней (без учета выходных и праздничных дней). Срок оплаты начинает течь с даты подписания акта приемки выполненных работ по договору, указанной в акте приемки объекта капитального ремонта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункт 5.4.2 договора).

Согласно пункту 6.6.1 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта приемки объекта капитального ремонта. Акт приемки объекта капитального ремонта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.2 договора, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1 % от стоимости объекта работ, указанной в п. 5.1 договора, сроки оплаты по которому нарушены. 

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 09.06.2020 №1 на сумму 1 209 048 рублей 35 копеек, от 09.05.2020 № 1 на сумму 1 229 538 рублей 73 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 по делу №А33-20137/2020 удовлетворены исковые требования ИП Семиренко Д.В. о взыскании с ООО «Бэст Констракшн» задолженности по договору от 08.02.2020 № 08/02, взыскана сумма основного долга в размере 2 438 587 рублей 08 копеек.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

«09.05.2020 истец выполнил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 16.

Письмом от 09.05.2020 № 20 истец направил в адрес ответчика акт № 1 о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактуру. Стоимость работ составила 1 229 538,73 руб.

09.06.2020 истец выполнил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 12.

Письмом от 09.06.2020 № 10 истец направил в адрес ответчика акт № 1 о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактуру. Стоимость работ составила 1 209 048,35 руб.

Ответчик мотивированного отказа от приёмки услуг не заявил, в связи с чем, односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Также, в подтверждение выполнения работ по договору представлены комиссионные акты приемки выполненных работ, подписанные ООО «Бэст Констракшн» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от 18.06.2020, 07.10.2020, акты освидетельствования скрытых работ».

В рамках настоящего спора в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2020 об оплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен  договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1 % от стоимости объекта работ, указанной в п. 5.1 договора, сроки оплаты по которому нарушены. 

Из содержания вышеприведенного пункта 9.6 договора следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка заказчика, состоящая в нарушении последним сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 по делу № А33-20137/2020 установлен факт неисполнения заказчиком по договору от 08.02.2020 № 08/02 обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 438 587 рублей 08 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения заказчика по договору от 08.02.2020 № 08/02 к ответственности в виде неустойки в форме пени.

Принимая во внимание направление актов ответчику 09.05.2020, 09.06.2020, установленный пунктом 5.4.2 договора срок на оплату работ 14 рабочих дней, истец правомерно определил период начисления неустойки с 24.05.2020 и 24.06.2020, соответственно. 

Сведений об исполнении обязанности ответчиком по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, определение окончания периода начисления неустойки 18.11.2020 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что за указанный период подлежит исчислению неустойка в размере 4 049 220 рублей, в тоже время истец снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до размера стоимости работ, выполненных истцом по договору – 2 438 587 рублей 08 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 в рамках дела № А33-20137/2020 признано обоснованным взыскание с ответчика задолженности в сумме 2 438 587 рублей 08 копеек, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в заявленном размере.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка по договору за спорный период уже взыскана другим судебным актом по делу № А33-34295/2020, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку предметом спора по делу № А33-34295/2020 являлось взыскание неустойки на иную сумму долга в сумме 1 064 342 рубля 61 копейки (наличие которого подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.03.2020 №1) за несвоевременную оплату выполненных работ по капитальному ремонту кровли иного многоквартирного дома - объекта №2 (Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 10). В то время как, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, д. 16 и д. 12.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу № А33-750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина