2372/2023-63402(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7772/2023

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-7796/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу Войсковой части 3476 

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.05.2023 по делу № А53-7772/2023  

по иску Войсковой части 3476 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3476 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ответчику) о взыскании 31 413,84 руб. неустойки за  просрочку доставки груза.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

25.04.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С ответчика в пользу истца  взыскано 16 632, 42 руб. неустойки за просрочку доставки груза. В удовлетворении  остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.  

04.05.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  необоснованно при расчёте пени учёл стоимость только провозной платы, однако в  Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» не разграничиваются отдельные виды тарифа. Таким  образом, расчёт пени необходимо производить исходя из общей суммы, указанной  

в дорожной ведомости. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ у суда не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ФКУ «ГЦСП МВД  России» заключен контракт на оказание услуг по организации и осуществлению  железнодорожных перевозок грузовыми поездами, который регулирует  взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок  грузов в интересах Росгвардии, расчетами и оплатой за перевозку данных грузов.  

Третьим лицом осуществлена погрузка железнодорожной платформы с  местом прибытия 19.12.2022 года, получателем являлась Войсковая часть 3476.  

Однако фактически вагоны прибыли с нарушением перевозчиком сроков  доставки грузов - 21 декабря 2023 года.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на  основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  начислил пени в размере 31 413,84 руб. и направил в адрес ответчика претензию от  01.02.2023 г.  

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Рассматривая исковое заявление войсковой части 3476, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки,  определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами,  а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ)  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их  прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их  доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с  такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку  грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с  перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со  статьей 97 УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик  (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные),  но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в  задержке грузов.  

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленной в  материалы дела дорожной ведомостью.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку  в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.  

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен  позже положенного срока.  

По расчету истца сумма пени за просрочку доставки груза составила  31 413 руб. 84 коп.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным,  поскольку истцом в расчете по дорожной ведомости включены дополнительные  сборы, в связи с чем такой расчет не может быть признан достоверным.  

Из буквального толкования статьи 97 УЖТ РФ следует, что в качестве базы  начисления законной неустойки предусмотрена именно провозная плата без учета  сумм сборов. Сборы являются платой за дополнительные услуги, оказываемую  перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включаются в сумму провозной  платы.  

Поскольку провозная плата по дорожной ведомости составила 198 005 руб.,  количество дней просрочки доставки груза - 2 суток, верным будет расчет исковых  требований: 198 005 руб. (провозная плата) * 6% (процент неустойки) *2  (количество дней просрочки) = 23 760 руб. 60 коп. - сумма пени.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом неверно произведен  расчет пени: в состав провозной платы включены иные сборы (ст. 97 УЖТ).  

В расчет не подлежат включению дополнительные платежи, расчет должен  производиться только от размера провозной платы перевозчика (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № А40-95759/2020,  от 09.12.2021 по делу № А40-248055/2020 по спорам между Министерством  обороны и ОАО «РЖД»).  

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том  числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Оценивая соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 23 760  руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма  неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства с учетом незначительности периода просрочки доставки  груза по спорным накладным, а также отсутствия убытков на стороне истца,  вызванных просрочкой, ввиду чего уменьшил размер неустойки до 16 632 руб.  42 коп. (снизив на 30%).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу  убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки до 16 632 руб. 42 коп.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые  имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой  инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу   № А53-7772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович