ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021

                    Дело № А40-98573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.12.2020);

от ООО «ЛотосС» - ФИО2 (14.05.2020);

от Управления Росреестра по г. Москве- не явился, извещен;

от Префектуры САО г. Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» - не явился, извещен;

от ООО «Колесо Фортуны» - не явился, извещен;

от АО «ТД «Перекресток» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу                      №А40-98573/2019

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства                          г. Москвы 

к ООО «ЛотосС», 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», ООО «Колесо Фортуны»,              АО «ТД «Перекресток», 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы (далее – Департамент и Правительство) обратились с исковым заявлением в суд к ООО "Лотос-С" (далее – Общество) со следующими требованиями, с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать самовольной пристройку общей площадью 34,3 кв.м, а именно: комнату 1 в помещении XIV площадью 16,2 кв. м, расположенную по адресу:           

<

...>; комнату 1 в помещении XIII площадью 18,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 07.04.2009 г. по адресу: 

<

...>, путем сноса пристройки площадью 34,3 кв.м, а именно: комнату 1 в помещении XIV площадью 16,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; комнату 1 в помещении XIII площадью 18,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку общей площадью 34,3 кв.м, а именно: комнату 1 в помещении XIV площадью 16,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; комнату 1 в помещении XIII площадью 18,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>;

обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 34,3 кв. м, а именно: комнату 1 в помещении XIV площадью 16,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; комнату 1 в помещении XIII площадью 18,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», ООО «Колесо Фортуны», АО «ТД «Перекресток», 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцами сроков исковой давности; судами не применена статья 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 30.10.2017 N 9098666 установлено, что к нежилому помещению N I в период с 2012 по 2013 год возведена пристройка общей площадью 34 кв. м, используемая под общественное питание, магазин продажи игрушек и цветов.

Данная пристройка входит в общую площадь помещения с кадастровым номером 77:09:0002009:10627, оформленного в собственность Общества и отражена на техническом плане помещения с кадастровым номером 77:09:0002009:10627 как комнаты 18А, 18Б, помещения N I первого этажа.

По данным публичной кадастровой карты помещение поставлено на кадастровый учет общей площадью 2 087,1 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002009:10627.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.04.2009 данная пристройка на поэтажном плане не отражена, комната 18А, комната 18Б в помещении №I первого этажа отсутствуют. На нежилое помещение общей площадью 2 087,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности Общества.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует, пристройки общей площадью                 34,3 кв.м, а именно: комната 1 в помещении XIV площадью 16,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>; комната 1 в помещении XIII площадью 18,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 23, 26, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты экспертного заключения, согласно которому в результате проведенных строительных работ возникли комната 1 в помещении XIV 16,2 кв. м и комната 1 в помещении XIII 16,1 кв. м, общая площадь помещений 34,3 кв. м.; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с БТИ от 07.04.2009, технически возможно, при этом выполнение демонтажных работ носит сложный характер, в результате демонтажа будут нанесены повреждения элементам здания, а также в период демонтажа и в период производства работ по восстановлению поврежденных конструкций здания, будет невозможна его безопасная эксплуатация; спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам; пристройка площадью 34,3 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применив положения статьи 195, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом округа не может быть принят во внимание довод заявителей жалобы о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу  №А40-98573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина