АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4070/2022

17 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4070/2022 по  иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее – общество "Облкоммунэнерго"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – учреждение "Управление автомобильных дорог"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 486 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2021 № 182.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 №09-07.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Управление автомобильных дорог" с требованием о взыскании стоимости технологического присоединения в размере 21 292 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1193 руб. 56 коп. за период с 16.03.2021 по 31.01.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 01.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Истец 22.03.2022 представил возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнительный отзыв.

Определением суда от 31.03.2022 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика 25.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 05.05.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и учреждением "Управление автомобильных дорог" (заявитель) заключен договор № 3973-2020-36-ЛКоб осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.10.2020, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с пунктом 4 заявки № 3973-2020-36-ЛК от 22.09.2020 года технологическое присоединение было необходимо для следующего объекта "светофорный объект, наружное освещение пешеходного перехода", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, автомобильная дорога г. Новоуральск - д. Починок (км 19+034, кадастровый номер: 66:57:0000000:4170).

В соответствии с пунктом 4 договора он заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организации счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем счета (пункт 103 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»). 

Заявителю был выставлен счет на оплату № 3973-2020-36-ЛК/1 от 07.10.2020, который он оплатил 23.10.2020 (в соответствии с данными о сверке взаимных расчетов и перепиской сторон). Таким образом, договор был заключен, а ответчик выразил свое согласие на заключение договора путем совершения конклюдентных действий. В дальнейшем ответчик совершал иные действия в рамках договора, в том числе оплачивал стоимость технологического присоединения. 

Как указывает истец, 20.02.2021 у общества «Облкоммунэнерго» произошел программный сбой и денежные средства были возвращены на счет ответчика. 

03.03.2020 обществом «Облкоммунэнерго» был завершен процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям и составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 3973-2020-36-АТП. 

В соответствии с пунктом 110 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» данный акт со стороны заявителя не подписывается. 

Таким образом, общество «Облкоммунэнерго» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору. Энергопринимающие устройства ответчика в настоящий момент подключены к электрическим сетям и потребляют электрическую энергию, что подтверждается ведомостями объемов потребления электрической энергии.

В целях получения оплаты общество «Облкоммунэнерго» направило в адрес ответчика письмо № 01-01-09/15-02/и-5228 от 19.08.2021. 

Письмом № 09-09052 от 30.08.2021 ответчик ответил отказом.

В соответствии с выставленными счетами, стоимость технологического присоединения составила 21 292 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 21 292 руб. 80 коп., неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору № 3973-2020-36-ЛКоб от 26.10.2020 подтверждает тот факт, что ответчик оплачивал счет, который был выставлен обществом «Облкоммунэнерго» в целях прохождения процедуры заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, договор был заключен 23.10.2020 года. 

Исходя из положений гражданского законодательства отсутствует такое основание расторжения договора, как аннулирование заявки на осуществление технологического присоединения. Между сторонами не заключалось соглашение о расторжении договора, истец и ответчик не направляли в адрес друг друга уведомления о расторжении договора. 

Таким образом, данный договор не может считаться расторгнутым. 

Исходя из Правил № 861 заявка на осуществление технологического присоединения имеет юридическое значение исключительно на стадии заключения договора, так как по результатам рассмотрения заявки могут быть совершены следующие действия: заключение договора об осуществлении технологического присоединения, уведомление заявителя о некомплектности пакета документов, аннулирование заявки. После заключения договора об осуществлении технологического присоединения отношения сторон становятся исключительно договорными.

Учитывая, что факт исполнения истцом своих обязательств установлен, работы, выполненные истцом используются ответчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность, а, значит, подлежат оплате, требование истца о взыскании с ответчика 21 292 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Общая сумма процентов за период с 16.03.2021 года по 31.01.2022 года составляет 1193 руб. 56 коп. Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 193 руб.56 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд отмечает, что при расчете процентов с продолжением  необходимо учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, является обоснованным, однако при начислении следует исключить период моратория, по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» стоимость технологического присоединения в размере 21 292 руб. 80 коп., проценты в сумме 1 193 руб.56 коп. за период с 16.03.2021 по 31.01.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также 20000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Селивёрстова