ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16624/2024-ГК

Дело № А40-226562/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «МК-Авто»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года  по делу № А40-226562/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-НК»  (ОГРН: 

<

***>, 654080, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий,  

г Новокузнецк, р-н Центральный, ул Запорожская, д. 81, кв. 43)  к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Авто»  

(ОГРН: 

<

***>, 625000, Тюменская область, г.о. Город Тюмень, 

<

...>, этаж 2, офис 206/3 (24))  

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неустойки при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по решению учредителя № 1 от 23.03.2022;  от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-НК» (далее – 

ООО «Аспект-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Авто»  (далее – ООО «МК-Авто», ответчик) о взыскании 1 793 500 рублей неустойки за  нарушение сроков поставки по договору № 1416КЕМ/2022 и договору  

 № 1417КЕМ/2022 от 31.10.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не  направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  27.02.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.10.2022 между ООО «МК- АВТО» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и  

ООО «АСПЕКТ-НК» (получатель) заключены два договора купли-продажи 

 № 1416КЕМ/2022 (договор 1) и № 1417КЕМ/2022 (договор 2), в соответствии с  которыми продавец обязался передать в собственность покупателю технику  специализированные автомобили — самосвалы марки SHACMAN SX331863366 (товар  1 и товар 2), а заказчик обязался принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1.  договоров).  

Свои обязательства по оплате товара 1 и товара 2 получатель ООО «АСПЕКТ- НК» согласно договора лизинга № 1416КЕМ-АСП/02/2022 от 31.10.2022 и договора  купли-продажи № 1416КЕМ/2022 от 31.10.2022, договора лизинга № 1417КЕМ- АСП/03/2022 от 31.10.2022 и договора купли-продажи № 1417КЕМ/2022 от 31.10.2022  выполнил в полном объеме  

Обязанность по поставке товара 1 и товара 2, в соответствии с пунктом 4.1.  договора 1 и договора 2 продавец не исполнил, товары в согласованный сторонами  срок не поставлены.  

По состоянию на 24.04.2023 период просрочки в поставке товара по договору  купли-продажи № 1416КЕМ/2022 от 31 октября 2022 года составил 106 календарных  дней, по договору купли-продажи № 1417КЕМ/2022 от 31 октября 2022 года — 105  календарных дней.  

Истец (получатель по договорам лизинга и купли-продажи) своевременно и  надлежащим образом исполнил возложенные обязательства по договору 1 и договору  2, следовательно, согласно положениям норм действующего законодательства РФ,  

получатель вправе претендовать на сумму возмещения с продавца пени в размере  

0, 1 % процента от стоимости не поставленного товара 1 и товара 2 за каждый  календарный день просрочки, в размере 8 500 рублей в день.  

Общий размер пени за нарушение сроков поставки товара 1 и товара 2 по  договорам составляет 1 793 500 рублей.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 1 793 500 рублей  неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 1416КЕМ/2022 и договору  

 № 1417КЕМ/2022 от 31.10.2022 в полном объеме. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования уплаты неустойки за  нарушение продавцом ООО «МК-АВТО» по договорам купли-продажи   № 1416КЕМ/2022 и № 1417КЕМ/2022 сроков поставки специализированных  автомобилей — самосвалы марки SHACMAN SX331863366 подлежат отклонению.  

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от  28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, при осуществлении  лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета  лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности  передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской  Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Просрочка передачи транспортных средств по Договорам лизинга имела место по  вине продавил. Негативные последствия, наступившие на стороне лизингополучателя  по причине не передачи предмета лизинга по вине продавца, относятся на продавца.  

Вместе с тем, истец в данном случае являлся стороной купли-продажи, таким  образом, имеет право на самостоятельное предъявление требований к продавцу об  исполнении договора, на что указано, также, в пунктах 1.4. договоров купли-продажи  М1416КЕМ/2022 и М1417КЕМ/2022.  

Какое-либо бездействие со стороны лизингодателя не лишает истца права на  осуществление защиты своих прав в связи с нарушением продавцом срока поставки  предметов лизинга.  

Таким образом, исходя из действующего законодательства, а также условий  расторгнутых с продавцом ООО «МК-АВТО» договоров купли-продажи   № 1416КЕМ/2022 и № 1417КЕМ/2022 предусмотрено законное право  лизингополучателя ООО «АСПЕКТ-НК» предъявлять требования, связанные с  ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи, непосредственно продавцу  ООО «МК-АВТО», в частности нарушения последним по договорам купли-продажи  сроков поставки предмета лизинга (специализированные автомобили - самосвалы  марки SHACMAN SX331863366).  

Предъявленные требования истца в части взыскания с ответчика ООО «МК- АВТО» неустойки за нарушение последним сроков поставки товаров по договорам  купли-продажи № 1416КЕМ/2022 и № 1417КЕМ/2022 основаны на законе, являются  обоснованными и объективными.  

Требования о взыскании неустойки по договорам купли-продажи с продавца  ООО «МК-АВТО» являются требованиями производными, образованными ввиду  нарушения ответчиком основных обязательств по договорам, в частности нарушения  ответчиком ООО «МК-АВТО» обязательств по поставке товаров в срок,  предусмотренный договорами купли-продажи.  

Расчет суммы неустойки, представленный ответчиком ООО «МК-АВТО» в суд  первой инстанции и в апелляционную инстанцию является недостоверным и не  подлежит удовлетворению, поскольку срок поставки товаров согласован сторонами 45  календарных дней.  

Свои обязательства по оплате товаров Получатель ООО «АСПЕКТ-НК»  выполнил в полном объеме.  

Обязательства по поставке товаров, в соответствии с пунктом 4.1. договоров  купли-продажи продавец не исполнил, специализированные автомобили - самосвалы  марки SHACMAN SX331863366 согласованный сторонами срок не поставлены.  

По состоянию на 24.04.2023 период просрочки в поставке товара по договору  купли-продажи № 1416КЕМ/2022 от 31.10.2022 составил 106 календарных дней, по  договору купли-продажи № 1417КЕМ/2022 от 31 октября 2022 года - 105 календарных  дней, ответчиком срок просрочки не оспорен.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая  споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по  смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по  договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть  до даты расторжения договора.  

Расчет пени (неустойки) за не поставку проверен судом первой инстанции,  признан верным, соответствующим условиям договоров.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  своего обязательства.  

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений  данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017  

 № Ф05-18519/2017 по делу № А41-34800/2017). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  

110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу   № А40-226562/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Мезрина Е.А.