﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года

Дело №

А44-5450/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                     Сергеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Аллы Леонидовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу                 № А44-5450/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киселева Алла Леонидовна, ОГРНИП 312784729800541, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коню Константину Владимировичу, ОГРНИП 315532100002072, о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 832 170 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1050 площадью 124,5 кв.м  по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, за период с 20.06.2017 по 15.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Путенихин Дмитрий Игоревич, ОГРНИП 317784700336524,  Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева А.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.03.2021 и постановление от 25.05.2021, направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды при разрешении спора не учли положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) и необоснованно рассмотрели иск применительно к правилам главы 60 того же Кодекса; выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что истец подтвердил правомерность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Корпорация Сплав» (продавец), Бостан Сергей Михайлович (покупатель-1) и Киселева А.Л. (покупатель-2) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013, на основании которого они приобрели в собственность здание торгово-развлекательного центра с кадастровым номером 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный номер 53:23:7911601:0124:37668), расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Киселевой А.Л. и Бостана С.М. на указанное здание произведена 29.01.2013.

В результате раздела названного объекта были образованы два помещения – помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1000 площадью 6721,3 кв.м и помещение 53:23:7911601:1001 площадью 1566,9 кв.м.

По соглашению Киселевой А.Л. и Бостана С.М. от 03.06.2014 им принадлежат равные доли в праве общей собственности на означенные помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) государственная регистрация права общей долевой собственности Киселевой А.Л. и Бостана С.М. на указанные помещения произведена 21.07.2014.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-5233/2018 с участием сторона настоящего спора, в ходе обследования помещений Киселевой А.Л. было выявлено, что часть помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1000 на первом этаже здания занята электрообрудованием предпринимателя Коня К.В.; в подтверждение правомерности использования объекта предприниматель Конь К.В. указал, что он собственником нежилого помещения площадью 125,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, находящегося по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, представил выписку из ЕГРН от 17.04.2018, согласно которой право собственности Коня К.В. на указанное помещение зарегистрировано 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 по делу № А44-5233/2018 рассмотрен спор о правах на помещение площадью 125,8 кв.м, на предпринимателя Коня К.В. возложена обязанность передать Киселевой А.Л. названное помещение.

Данное решение исполнено 15.10.2019.

Предприниматель Киселева А.Л., ссылаясь на то, что предприниматель Конь К.В. в период с момента регистрации права собственности в ЕГРН (20.06.2017) по 15.10.2019 неправомерно пользовался принадлежащим ей помещением, располагая в нем свое электрооборудование ТП-1, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 832 170 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за помещение, исходя из стоимости аренды в 273 руб. за 1 кв.м в месяц. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы за помещение. Из содержания искового заявления следует, что требования заявлены по мотиву как сбережения ответчиком денежных средств в размере рыночной стоимости платы за использование помещения, так и со ссылкой на положения статьи 303 ГК РФ и возможность извлечения им дохода от сдачи имущества в аренду.

Иного расчета исковых требований (помимо платы за использование помещения исходя из результатов оценки рыночной стоимости аренды) истцом не приведено.

Как установили суды, на момент приобретения истцом права собственности на здание электрооборудование ТП-1 уже располагалось в помещении с кадастровым номером 53:23:7911601:1000; с использованием ТП-1 осуществлялось энергоснабжение объектов потребителей торгового центра «Волна», в том числе истца, а также иных потребителей, получающих электрическую энергию через сети торгового центра.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды при разрешении настоящего спора применили положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что истец не подтвердил как возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и получение (или возможность получения) им дохода от использования помещения, в том числе в размере рыночной стоимости арендной платы.

При таком положении суды, признав недоказанным наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Неуказание в текстах обжалуемых судебных актов ссылок на                            статью 303 ГК РФ не свидетельствует о неприменении названной нормы судами исходя из содержания мотивировочных частей решения и постановления и отраженных в них выводов судов.

С учетом предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А44-5450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Аллы Леонидовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева